Category: наука

Техническое

Моя ЖЖ-деятельность в последнее время видится мне особенно непродуктивной, посему настало время прекратить так по-дурацки сливать ресурсы в унитаз. Хватит воевать с ослами в комментариях там и сям. Беру паузу и в следующий раз вернусь уже с крупной формой, потому что мелкая - это по нынешним временам уже совсем какая-то наркомания и навязчиво-депрессивный невроз. Либо мы работаем над теорией всерьёз, либо проще уж забить на политику или сразу самоубиться. Поскольку же нормального коллективного действия, как показывают последние события, у нас ещё долго не будет - работайте над собой и своими знаниями, пока время ещё есть.

Освежаю диалектический дискурс

Очень не хочется заниматься бессмысленной хренью, но общественная необходимость требует.

Промежуточные наблюдения:
1. Что "всеобщие законы диалектики" на практике проявляются абсолютно как угодно и, стало быть, что они есть, что их нет, разницы никакой - это не злопыхатель Кравецкий превратно истолковал, это прямо так сама диалектика и говорит. Цитата из учебника 1954 года:
Однако всеобщность и объективность законов диалектики нисколько не исключают бесконечного многообразия форм проявления этих законов в зависимости от условий, места, времени.
Не баг, а фича!

2. Как известно, сонмища диалектиков, не сговариваясь, ближе к финалу любой дискуссии начинают сожалеюще покачивать головой и причитать над не приобщившимися к Мудрости папуасами "ты просто ничего не понял, прочитай ещё раз, и ещё, и ещё, пока не поймёшь". Я, пожалуй, теперь понимаю, какого понимания они от нас хотят: чтобы мы по их примеру, увидав любое явление, взаимосвязь, процесс, тут же компоновали из немногочисленных диалектических слов и выражений специальные заклинания, наиболее красиво вешающиеся на данный случай, после чего пёрлись от собственной крутизны и Понимания. То есть принципиальное отсутствие предсказательной силы и единственная наличествующая у диалектики функция "чисто описательный язык из малого количества лингвистических единиц" - это тоже не баг, а фича.

3. Марксистская версия диалектики, тем не менее, второй баг за фичу считать не хочет: она ОЧЕНЬ настаивает на своей чрезвычайной важности для естественных наук и ОЧЕНЬ хочет добиваться в них невиданных глупыми буржуями успехов. В принципе-то это похвально, потому что опровергнутый практикой метод сам должен мирно убедиться в своей ненужности и неспособности и самоликвидироваться, а равно и его адепт в нормальных условиях должен в нём в конце концов разочароваться и отринуть, ни разу не перестав быть марксистом. Однако в нашем случае налицо большая проблема: если вы настаиваете, что ваш материализм именно диалектичен, а на диалектическом материализме, в свою очередь, якобы строится всё марксистское здание, то неуспех в естественных науках при таком подходе должен это здание целиком и обрушивать в глазах свято веривших в диалектику - включая и совершенно посторонних людей, которым просто в школе рассказали, что ДМ крут, а наша наука попячила буржуйскую. Сильно подозреваю, что процесс встраивания позднего СССР в мировую капиталистическую систему имел одним из первотолчков как раз утрату уверенности в ошибочности "эйнштейнианства" или истинности "мичуринской биологии" вследствие даже не конкретно научных событий, а чрезвычайной зыбкости базы этой уверенности ("диалектика говорит, что должно быть так - стало быть, наверняка так!"). И это мы ещё не вспоминаем п. 1, в свете которого диалектика сегодня с лёгкостью докажет, что диалектичен Лысенко, завтра - что диалектичен следующий директор института генетики, послезавтра - кто угодно ещё. (Аналогично, кстати, и с более общей темой - "змеиным позвоночником генеральной линии партии").

4. Поэтому современные фанаты диалектики, даже считающие себя марксистами, так массово и перетекают в сторону Гегеля (скажем, у Кравецкого в комментариях к его диалектическому циклу буйствовали преимущественно диалектики-гегельянцы, а "Прорыв" смотрится в диалектической стае скорее белой вороной среди чОрных крыл гегельянщины) - перетекают, невзирая на постоянную критику махровейшего идеалиста Гегеля как основоположниками, так и марксистскими учебниками, вплоть до совершенно уничтожающей. Фича "отсутствие предсказательной силы, чисто описательный язык" куда лучше подходит идеализму, чем материализму; ну или возвращаясь к нашей грешной рунет-земле - можно же просто болтать чего в голову взбредёт, не разбираясь вообще ни в чём и не интересуясь предсказанием развития процессов или тем паче их овладением. "Иное же написано!", "Грокни Постигни "Науку логики"!", "Да ты просто невежда и ни черта не понял!". Очень удобно, требует минимум усилий и привлекательно для широких масс граждан, за десятилетия постмодернизма привыкших считать, будто весь мир - иллюзия, творог добывается из вареников, функции президента - летать со стерхами и обещать отрезать невыросшее, капитализм вечен и даже извечен, а от граждан ни при каких обстоятельствах ничего не может зависеть. В порядке компенсации граждане зато могут с авторитетным умным видом комментировать всё подряд, и если диванному эксперту предложить очередную Всё-Объясняющую-Мега-Теорию, он напрыгнет на неё быстрее, чем кот на валерьянку. Но видите ли, дорогие мои гегельянцы, нам неинтересно притворяться, будто мы всё постигли, научившись произносить особое диалектическое заклинание при виде каждого процесса; нам интересно в этом процессе разобраться, предсказать его и начать им управлять, меняя мир в нужную нам сторону. А для этого требуется не Гегель и не философия, как говорил вам и Энгельс, которого вы просто не поняли, для этого требуются настоящие науки, знания и умения... но, впрочем, этот вывод я уже много раз произносил.

/отправился освежаться дальше/

Ответ Балансировщику

Сразу же прошу указывать на фактические ошибки, если что. Физика - не та сфера, куда я хожу под развёрнутыми знамёнами, вознесённой шашкой и полной уверенностью в своей правоте. Но эта тема важна не просто в научном, но в общественном смысле.

У меня сложилось устойчивое мнение, что "специалист" и "неспециалист" из первого комментария Балансировщика под "теорией" подразумевает совсем разные вещи. Специалиста интересует матаппарат, он его "теорией" и называет; а вот неспециалиста - то, что описывает этот аппарат, и "теорией" он считает само существо дела. Законы Ньютона остаются в голове среднего человека (если остаются, конечно) не формулой, а фразой, говорящей, о чём это вообще (особенно в исторических формулировках, где хмурый научный канцелярит ещё отсутствует). Аналогично, закон всемирного тяготения для среднего человека заключается в том, что близкие небесные тела притягиваются друг к другу и в сочетании с действиями других сил летают друг вокруг друга, а маленькие человеки и предметы безнадёжно притягиваются большой планетой. Кроме того, все эти законы построены на обобщении наблюдаемой экспериментальной практики, поэтому к формулам у неспециалиста никаких вопросов и нет - он же знает, что некую практику всегда можно описать математикой, описали вот физики движение и тяготение, с которыми он имеет дело ежесекундно, и молодцы.

А когда на сцене появляется теория относительности, то получается так. Для специалиста картина принципиально не меняется - у него всего лишь расширился матаппарат для описания специфических случаев движения. Неспециалист же спрашивает, а о чём, собственно, эта мегаклассная мегатеория - и он не получает ответа. В качестве общего описания ему впихивают набор непонятных слов: открываем вики-статьи "СТО" и "ОТО", которые по замыслу должны быть написаны для обычных пополанов - ну и какая у среднего человека будет реакция на первые же абзацы? Я вот думаю, в лучшем случае "ЧЕГО, БЛИН?!". Когда же он пытается добиться ответа, а смысл-то в чём, то зажигается известная настольная лампа, взгляд известного кота проникает прямо ему в душу, и на вопрошающего сваливается ворох системно не связанных друг с другом историй, от предельности скорости света до многомерных пространств и мультивселенных по ту сторону чёрных дыр. При этом если постоянство скорости света человеку ещё худо-бедно предъявляют (впрочем, за углом его могут ждать ошеломляющие открытия из давным-давно позабытой школьной программы - вроде уменьшения скорости света в воде), то уже с костылями тёмной материи всё становится заметно хуже, а как дело доходит до замедления времени в ракете относительно Земли и замедления времени на Земле относительно ракеты и тем паче мультивселенных, то этого даже и по замыслу никто предъявлять не собирается. "..."сол" и "фасол" пишутся с мягким знаком, понять нельзя, надо просто запомнить" (с).

Collapse )

Про науку

Решил всё-таки написать, побудившись типичным комментарием тов. Киреева, ну и в развитие поста про луносрач.

У нас, как известно, свой особый путь и некогда самая читающая страна в мире, поэтому в нашем общественно-политическом дискурсе присутствуют некоторые специфические темы - не только климатосрач и луносрач (что, наверное, в какой-то мере характерно и для зарубежных политтусовок), но также лысенкосрач и эйнштейносрач. Последние два характерны прежде всего для левой среды и отчасти даже служат маркером принадлежности к группировке - лысенковец и антиэйнштейнианец, скорее всего, окажется сталинистом, а чаще всего даже красноцаристом, но это зависимость не очень строгая. В свою очередь, эти срачи приводят нас к научному вопросу в целом, где чётких лагерей вроде как нет, но глобальная проблема есть и с этим, пожалуй, большинство левых согласно. Попробую теперь разобрать все эти проблемы на отдельные пласты, потому что у нас и здесь, как обычно, образовалась дикая каша из самых разных идей и мысленных побуждений.

Collapse )

Мысли мимоходом

- идя налево, придёшь направо (см. историю антисталинских оппозиций и путь Троцкого);
- как считает брежневский учебник научного коммунизма (источник сам правоуклонистский, но вынужденный притворяться труЪ-коммунистическим), левый оппортунизм близок к анархизму, склонен к стихийному бунтарству, отрицает полезность демократизации буржуазного строя, абсолютизирует вооружённую борьбу за власть, пропагандирует казарменный социализм и считает ведущей силой революции крестьянские и полупролетарские массы;
- левый оппортунизм есть прибежище не только городских мелкобуржуазных бунтарей, но и стихийных деревенских искателей справедливости;
- если всё же считать анархистов левыми, то они действительно охотно смыкаются с теми и другими;
- западные троцкисты-разбиватели витрин любили товарища Мао и впоследствии эволюционировали в правых социал-демократов, ведущих натовские войны;
- товарищ Мао и товарищ Хрущёв, как уже было сказано, поразительно близки друг к другу и вели деятельность, одновременно "левую", "деревенскую", децентрализаторскую, анархическую и бунтарскую;
- товарищ Мао поддерживал Пол Пота, который есть предельное выражение деревенской составляющей левого оппортунизма;
- господин Тито шарахнулся из сиюминутного левачества в систематическое правачество с такой стремительностью, что даже остался на периферии внимания и уважения современных антисоветских леваков;
- такие ЖЖ-персонажи, как Майсурян, охотнейше расхваливают всевозможных мутных отрицательных типков, от Нечаева до донбасских боевиков, только потому, что те - типа революционеры против чего-то там, размахивающие динамитом и большими пушками; но вместе с теми в самом лучшем случае скептично относятся к планомерному сталинскому строительству практического социализма;
- имя этим персонажам легион, от Батьки Махно до Доктора Зед; они вроде бы на первый взгляд разные, а тем не менее их роднит что-то неуловимо общее - именно вот эта оппортунистичность, то есть неспособность к длинным стратегиям и желание ухватиться за сиюминутную выгоду и простые решения (на самом деле неработающие, но недалёкость мешает им это понять), а также показное радикальное левачество, типа немедленно построим коммунизм в десять лет, если всякие Акулы не будут вставлять палки в колёса, и раздадим гражданам по Пистолетегу, чтобы немедленно покончить с преступностью.

Из чего-то такого должна появиться на свет теория левого оппортунизма, его в первую очередь архаических крестьянских корней и точек смычки его с правым оппортунизмом и анархизмом, но пока я не готов сделать музыку из этого сумбура. Сохраним на будущее хотя бы этот набросок.

Гипотеза

Если гражданин левых убеждений регулярно гонит по части этих левых убеждений какую-то совсем уж фигню - высока вероятность того, что он является ярым автомобилистом. Тогда логично будет сделать предположение, что в левые ряды его привело что угодно, но только не стремление к общественному благу - этим предположением объяснялся бы одновременно и автомобилизм, и фигня по части левых убеждений.

Гипотеза, впрочем, нуждается в дальнейшем сборе фактического материала.