?

Log in

No account? Create an account

Тихое озеро в капиталистических джунглях

Previous Entry Share Next Entry
Только сейчас сообразил
sch_haifisch
"Основные признаки товара - вещественность и способность накапливаться" и "Основной признак государства - наличие функции классового подавления" - это примеры одной и той же ошибки мышления. Вполне элементарной - неспособности отличать существенные признаки понятия от несущественных, как в первом примере, или же неспособности корректно определять границы содержания понятия, как во втором. (Функция классового подавления достаточно важна, чтобы выделить особое понятие "классового государства", но недостаточно важна, чтобы управленческие структуры общества, обладающие монополией на насилие, вдруг перестали считаться государством вообще). Стоит ли удивляться, что услуганетоварничеством и отрицанием государства при коммунизме занимаются преимущественно глубокие диалектики, превращающиеся или уже превратившиеся в гегельянцев? Им ведь некогда осваивать азы формальной логики, когда на повестке дня - заучивание Священных Книг (впрочем, на плохие места, как показал нам предыдущий пост, немедленно наводится слепое пятно) и постижение Абсолютного Духа!

  • 1
Чтобы таких непоняток не возникало, Маркс сразу подчёркивает существенные признаки.)

Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности.

Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей соб­ственной деятельностью опосредствует, регулирует и контроли­рует обмен веществ между собой и природой.

Энгельс вот не выделял, прямо взял и написал по существу дела. Государство, – утверждал Ф.Энгельс, – есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим.

Вот жи ж гигильянцы проклятущие, чаво с кампьюктеров пишут!

Ну если сделать шрифт с подчёркиванием, то признак сразу станет существенным, сто пудов!)))

Маркс существенные признаки подчеркнул словосочетанием "прежде всего".
Или он так несущественные выделил? зачем?)

Если бы Энгельс давеча сказал, что яблоко - это такое круглое и вообще фрукт, в левых интернетах сейчас бы били за упоминания, что оно бывает красным, зеленым или желтым, а еще сладким или кислым.
А за заявления по типу, что даже необязательно круглое, если его порезать на дольки - все равно остается яблоком, вообще бы вычисляли по айпи и приголубливали ломиками в темных подъездах.

Так и живем.

а если без иронии: различие в чём (существенный/несущественный)?

>Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой
В 21 веке почти нет природы.

Определять по признакам - это третья, основная ошибка мышления.

В своей заметке о мышлении вы как раз и подменяете существенные признаки на несущественные - и удивляетесь, что вместо огурца можно получить крокодила. А тот, кто помнит о существенных признаках, тот стал бы определять огурец не через "длинное, зелёное, шершавое и прохладное", а для начала через первый существенный признак - ОВОЩ.

Я читала этот пост, и ответственно вам сообщаю, что автор совершенно ничему не удивлялась, а приводила примеры того, как многие определяют по признакам, и результате ими закусывает крокодил.

У вас как-то всё сложно с пониманием текстов вообще.

Edited at 2019-04-19 02:53 pm (UTC)

Для того, чтобы отделить существенные признаки от несущественных, нужно ПОЗНАТЬ предмет.
Овощ - это НЕ ПРИЗНАК. Это род предмета. Нет такого признака - "овощ". То есть, вы, пардон, существительное от прилагательного не отличаете, а берётесь поправлять других в философии.

Ух ты, что я пропустил, будучи в дневных сменах!:)
Уникальное однако получилось саморазоблачение со стороны талмудистов - причем усилиями их представительницы, умудрившейся из их подхода изготовить просто рафинированную (до степени карикатурности) выжимку. В общем-то, как раз классический случай религиозного отношения к теории.

Копируя комментарий выше - вот так и живём. Тлетворное влияние "Красного университета", что ли?

Сегодня всё тоже очень нажористо, стоит отметить.

Ключевой вопрос по государству: а будет ли система общественного самоуправления в бесклассовом (и вообще, эгалитарном) обществе являться государством, по своей сути? Ведь, если в обществе нет паразитической "элиты", монополизировавшей управленческие функции и право на насилие (вплоть до запрета самообороны, как мы видим на примере современных государств), то это вполне себе, можно назвать отмиранием государства, в его традиционном виде. Или не можно? В общем, вопрос спорный, срачегонный и холиварный.

Я всегда говорю, что всякое управление до известной степени (само)управление. Эти две сущности невозможно отделить друг от друга - можно лишь констатировать, что вот в этой системе граждане принимают в управлении минимальное участие, а вон в той - очень весомое.

  • 1