?

Log in

No account? Create an account

Тихое озеро в капиталистических джунглях

Previous Entry Share Flag Next Entry
А вот ещё чуточку талмудизма
sch_haifisch
"Критика Готской программы" (практически итоговый, окончательный Маркс):

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.

Но программа не занимается ни этой последней, ни будущей государственностью коммунистического общества.



Да и вообще там через весь текст проходит мысль, что государство, независимое от общества и стоящее над обществом, и государство как органическая часть общества - это две большие разницы, и в этих-то разницах самая суть.

Что нам скажут адепты "отмирания государства при коммунизме"? Ленин в "Государстве и революции" игнорировать этих слов не смог, но утопил их в собственных словах, продолжая пытаться втиснуть понятие "государства" в узкие рамки "особого аппарата классового подавления", так и не сказав ничего по существу Марксовой "государственности коммунизма". Зато практика ленинского государства затем показала нам тотальное расширение государственных функций (пусть и на этапе диктатуры пролетариата) по сравнению с любым эксплуататорским обществом.

Собственно, это я даже не к спору о государстве и воплощённом монстре его Бюрократе-Левиафане, а всё к той же своей мысли: вступая на путь толкования Священных Текстов, вы лишаетесь способности понять существо дела и использовать его на практике, потому что Священные Тексты внутри неких известных всем нам рамок неконкретны, неоднозначны и изменяются туда-сюда по мере развития обстановки. А стало быть, перекидываться цитатами можно до бесконечности - оставаясь при этом маргиналами на обочине жизни и политического процесса.


  • 1
> Что нам скажут адепты "отмирания государства при коммунизме"?

Государство отмирает. Правительство остаётся.

В такой терминологии ("правительство - не государство") общественность только путается и будет путаться и дальше.

"...потому что Священные Тексты внутри неких известных всем нам рамок неконкретны, неоднозначны и изменяются туда-сюда по мере развития обстановки." (с)

Как раз наоборот. Священные тексты "отлиты в граните", в силу чего негибки (гибки бывают толкователи, зачастую во вред ученью) и на развитие обстановки реагировать не могут. И да, правила написанные на все случаи жизни - до ужаса неконкретны.

>>>>>>на развитие обстановки реагировать не могут

Имелось в виду - авторы текстов в одной обстановке писали одно, а в другой - несколько другое.

Маркс слово "государство" нередко использовал в очень своём, в очень спецэффическом смысле - как инструмент господства одного класса над другим, и именно это "государство" должно отмереть с отмиранием классов. Государство в общепринятом, в так сказать, либеральном (либертарианском, анархистском) смысле не только никуда не исчезнет, но и станет намного сильнее. Собственно, везде, где к власти приходили коммунисты в частности и левые вообще, оно только усиливалось.

Что бывает, когда не понимаешь, о чём рассуждаешь....

Да, Гегель до добра не доводит!

Наверняка пойдут рассуждения, что Маркс под словами "государство" и "отмирание" в одних случаях имел в виду одно, а в других - совсем другое, совсем не то, что имеет в виду под этими словами обыватель : )

Заболтать вопрос по примеру Ленина у них всё равно не получится - теперь-то интерактивность есть.))

Да к тому же Ленин-то заболтал, но зато одновременно подробно разработал вопрос о фазах коммунистического общества, то есть социализма и коммунизма, а также расплющил теорию, как её теперь формулирует Геннадий Андреевич, "правительства народного доверия" - а теперь у нас только словами жонглировать могут, не привнося в теорию ничего полезного.

Буржуазное государство не "отмирает", по Энгельсу, а уничтожается пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство.

Кстати, о каком "тотальном расширении государственных функций" идёт речь?

Это расширение называется Тоталитарный Центроплан.

Государство становится всё более могущественным и в кап.странах. Это производная от развития средств производства и объективной сложности управления

>>>>>Государство становится всё более могущественным и в кап.странах.

И это при том, что прямое управление экономикой оно на себя не берёт, а социальные функции стремится сбрасывать.

Хотелось бы сказать в защиту классиков (но не в защиту "талмудистов"). Когда Маркс и Ленин писали о государстве, которое должно отмереть по мере соцстроительства, они очевидным образом имели в виду современные им буржуазные и феодальные формы государства - просто потому, что никаких других не было в то время ни в реальности, ни в истории. Примерно так же мы употребляем, например, слово "кровать", не добавляя определения "горизонтальная" или "прямоугольная с ножками" - для нас самоочевидно, что кровать именно такова. Возможно, в будущем всё изменится столь значительно, что появятся вертикальные кровати или даже спиралевидные, и талмудисты будущего будут завязываться в морские узлы, чтобы подогнать рассуждения мудрых предков о кроватях к своей реальности. Но мы, пишущие о знакомых нам кроватях, в этом будем не виноваты. :)

К классикам-то вопросов в этом смысле нет - люди работали, теорию двигали, практику тоже. Зато вопросы к людям, желающим учить наизусть Священное Писание, возникают. Хотя бы самый первый - аналогичный опыт "изучения" марксизма в позднем СССР ничему их не научил?

Я бы предпочёл придумать для аппарата управления хозяйством и всем прочим при коммунизме какое-то другое название. У слова "государство" плохая этимология, и от него слишком сильно смердит обезьяньей иерархией, сильной рукой, полицейскими дубинками и лаптями.

Товарищество разумеется)

Товарищ Ольга

Обсуждение проблемы государства с Ольгой оказалось весьма полезным.
Государство двойственно - это механизм подавления одних классов другими и это механизм регулирования экономики, создания инфраструктуры (типа Госплана).
Ленин утверждал, что с исчезновением классов исчезнет необходимость в государстве. И всё.

В действительности с исчезновением классов при социализме возникло новое противоречие - общество-государство, то, что Сталин трактовал как обострение классовой борьбы при социализме. Бюрократическая система осознала себя как класс и стала бороться с обществом за свои привилегии путём государственного террора. Пик террора в 1937-1938 годах (700000 расстрелов) вызван был внутрибюрократическими разборками, хотя пострадало очень много простых людей или людей, выступавших против засилья бюрократии.
Наконец, развал СССР и переход к капитализму прошёл под лозунгом долой привилегии. В результате бюрократия, с одной стороны, обеспечила себе привилегии в виде капиталистической собственности, а, с другой стороны, обеспечила себе общественную необходимость борьбы с капиталом, необходимость ограничивать класс буржуазии в интересах наёмных работников.
Здесь мы видим наглядный пример эффекта кобры, положительной обратной связи - менты размножают преступников в лагерях, врачи залечивают больных, а бюрократы создают проблемы, решение которых требует размножения бюрократов.

Так как коммунизм обречён сосуществовать с империализмом, то государство останется необходимо, что не отменяет контроль государства со стороны общества.


Re: Товарищ Ольга

Формальности ради придётся написать следующее.

>>>>>Бюрократическая система осознала себя как класс и стала бороться с обществом за свои привилегии путём государственного террора.

На самом деле это коммунистическая партия продолжала бороться с контрреволюцией.


>>>>>Пик террора в 1937-1938 годах

Не пик террора, а единичный эксцесс борьбы.


>>>>>>В результате бюрократия, с одной стороны, обеспечила себе привилегии в виде капиталистической собственности

В реальности основная масса новоявленных заводовладельцев к советской бюрократии имела слабое отношение или не имела никакого. Смотрим список Форбс и ищем там высокопоставленных партийцев. Таким образом, всемогущая бюрократия по большому счёту в перестройку выпустила процессы из рук, позволив действовать отдельным активным контрреволюционерам в своих рядах, а потом с трудом подсуетилась, чтобы кое-как устроиться на роль обслуги при новоявленных капиталистах. А ещё потом начался процесс врастания в государство этих последних из числа выживших в битвах имени первоначального накопления капитала.

Истина как известно конкретна. Посему нельзя ставить вопрос о социалистической государственности вообще. Важнее вопросы о какой госфункции идёт речь, кто как может поставить социальный запрос об её упразднении.

  • 1