?

Log in

No account? Create an account

Тихое озеро в капиталистических джунглях

Previous Entry Share Next Entry
Послушал Жилкибаева
sch_haifisch
https://www.youtube.com/watch?v=aAH6Dzg1xPs

А товарищ Мао, оказывается, гулял с Хрущёвым вообще по одним и тем же граблям, если вычесть десталинизацию (Мао-то сам себя демаоизировать никак не мог по техническим причинам). Децентрализация управления, ложный антибюрократизм с угаром по местным сообществам и горизонтальным связям (привет совнархозам), одновременно переукрупнение колхозов при отсутствии должной технической базы, всякий другой анархический волюнтаризм в сельском хозяйстве самого дурного толка (те самые крестьянские сталеплавильни и истребление воробьёв) и левацкие загибы с обобществлением всего вплоть до домашней птицы (у Хрущёва в качестве таковых можно взять второе наступление на религию и атака на сталианс в культуре). Конец немного предсказуем - какое-то время местное начальство морочит голову центру о несуществующих успехах, потом вдруг среди народа начинается мор (поскольку, хвала товарищу Сталину, советское сельское хозяйство ко времени хрущёвских экспериментов было куда развитее, мы обошлись всего лишь очередями за хлебом и очередным проседанием поголовья КРС). Что ещё интереснее, для исправления последствий был выбран брежневско-косыгинский путь (ещё до собственно Брежнева с Косыгиным в СССР!), и разница с СССР была только в том, что советские нормализаторы Хрущёва на пенсию выпнули и обезопасили себя от его возвращения, а вот товарищ Мао всего лишь временно отступил на задний план и потом устроил Чжоу Эньлаю и Дэн Сяопину Культурную революцию (де-факто вторую волну хрущёвщины). Ну и ещё потом в Китае был реализован андроповский вариант перестройки, а у нас понятно какой. В итоге Китай откатился к сверхдлинному нэпу (в лучшем случае), а мы откатились в помесь Февраля и Александра III.

Я из этого знал не всё, а известные мне до того фрагменты в общую картину не складывались. Но ведь это я такой серый, а так-то это ведь факты из разряда "известно всякому, кто системно интересовался проблемой". Тем не менее, почему-то никто не пишет, что Китай по существу шёл абсолютно советским путём с самыми незначительными отличиями - а этого (наряду с восточноевропейскими сценариями) уже достаточно, чтобы выводить общие закономерности развития первых коммунистических обществ. Первая социалистическая революция - это, скорее всего, немэйнстримный вариант развития событий для обществ уровня начала XX века вообще; мы этого, конечно, не проверим, но для нашей земной текущей реальности из него следует вывод о во многом волюнтаристском, а не "естественном" характер развития революции. Как следствие, выстроенная волей горстки понимающих прогрессоров централизованная плановая система оказывается слишком авангардна и для отсталого массового сознания, и в какой-то мере для технологической базы середины XX века - и в конечном счёте в обществе берут верх либо напрямую городские буржуазные тенденции, либо сначала деревенский анархо-волюнтаристский лжесоциализм с его независимыми коммунами, горизонтальными связями и общей дремучестью. Если мы опять пытаемся обобщить неведомый нам опыт альтернативных реальностей, то это наверняка не является неизбежностью, но три раза подряд выиграть малый шанс (сделать раннюю революцию, потом отбиться от превосходящих сил неизбежной фашистской реакции извне, потом, невзирая на потери, преодолеть внутренние контрреволюционные тенденции) - дело совсем уже маловероятное. Из этого, понятно, не следует, что не нужно было и пытаться - это в любом случае ускоряет мировой прогресс - из этого следует, что не надо слишком огорчаться временной победе реакции, а надо извлечь уроки и сделать выводы.

А какие у нас тут должны быть выводы? Да всё те же - сталинский путь превосходно работает (I пятилетка КНР), а вот хрущёвщина, брежневизм, перестройка по-андроповски и прямая горбачёвская контрреволюция так или иначе сбивают коммунистическое общество со столбовой дороги прогресса. Настоящих попыток встать в жёсткую оборону ко всем и всяческим ревизионизмам можно насчитать две (чучхе и ходжаизм) - ну и они нам показывают нижний предел размеров общества, в котором строительство социализма имеет хоть какую-то перспективу. Теперь мы знаем, что албании могут держаться только до тех пор, пока жив первичный прогрессор и пока в мире существует хотя бы ревизионистский соцлагерь; что северные кореи на наработанной за 40 лет базе держаться и даже развиваться могут, но на крайнем пределе; что начинать с нуля, очевидно, может только что-то размеров условной Испании в первом мире и какой-нибудь Бразилии - в третьем; а чтобы не просто начинать с нуля, но долгое время действовать в изоляции, нужно действительно быть Советским Союзом, Китаем или Соединёнными Штатами. Из последнего обстоятельства следует почему-то до сих пор не очевидный для коммунистов вывод, что современная раздробленность мира на двести с лишним государств - абсолютное зло, требующее скорейшего преодоления за счёт абсолютно любых интеграционных проектов, а все разговоры о "праве наций на самоопределение" в XXI веке стали полностью реакционными и лишь служат мощной подпиткой надвигающейся новой волне фашистской реакции.

Итого. Скорейшая ликвидация всякой частной собственности на хоть сколько-нибудь значимые средства производства, тотальная централизация, жёсткий план, бюрократическая иерархия при массовом низовом и сверх того двойном или тройном государственном контроле, "нерентабельные" крупные проекты, экспорт революции при всякой реальной возможности, преобладание монументального искусства, развитый городской менталитет с его найденным балансом свободы и необходимости, личного и коллективного, а также всеобщий энтузиазм, выражающийся в стремлении к познанию и совершенствованию себя и окружающего мира. Иного пути в коммунизм не было, нет и не будет.

  • 1
//почему-то никто не пишет, что Китай по существу шёл абсолютно советским путём с самыми незначительными отличиями//
- тоже кажется странным. Возможно, это обусловлено тем, что такой вывод относят к разряду трюизмов - "и так понятно". Либо, наоборот, по инерции до сих пор следуют шаблонам агитпропа брежневских времен.

//вывод о во многом волюнтаристском, а не "естественном" характер развития революции//
- что называется - "Здрасьте, Кэп!"
Когда подчеркивают "естественный" характер революционных событий, то, по видимому, стремятся тем самым лишний раз заявить, мол, иначе и быть не могло, объективными факторами предопределено, а революционеры всего лишь "действовали в соответствии с Дао". В общем, низведение роли конкретных личностей до уровня плинтуса, как диалектическая:) противоположность преувеличения этой роли. Та и другая крайность, на мой скромный взгляд, проходят по ведомству "оба хуже".

//чтобы не просто начинать с нуля, но долгое время действовать в изоляции, нужно действительно быть Советским Союзом, Китаем или Соединёнными Штатами//
- еще нельзя сбрасывать со счетов фактор ресурсной самодостаточности, присутствовавший в СССР - а вот в Китае намного менее имевшийся, что, в частности, и толкнуло КНР на путь превращения во "всемирную промзону" и интеграцию в глобальную капиталистическую экономику. Хотя как раз советско-китайский блок мог бы оказаться этому реальной альтернативой, и как бы в этом случае развивалась мировая история, можно лишь строить туманные предположения...

//все разговоры о "праве наций на самоопределение" в XXI веке стали полностью реакционными и лишь служат мощной подпиткой надвигающейся новой волне фашистской реакции//
+!!!
Вряд ли случайно, что все без исключения наблюдаемые в последние лет 30 (как минимум) "национально-самоопределительные" события в итоге вполне реакционны.

//"нерентабельные" крупные проекты//
- совершенно верно. При социализме они наиболее эффективно выполняют роль "локомотивов" технического и общего экономического прогресса.

>>>>>>Либо, наоборот, по инерции до сих пор следуют шаблонам агитпропа брежневских времен.

Наверное. Тут на Стэйшн Маркс недавно зачитывали определения троцкизма и маоизма из советской энциклопедии - практически совпадают друг с другом, и при этом, само собой, ничего не говорят по существу ни о том, ни о другом.


>>>>>>Та и другая крайность, на мой скромный взгляд, проходят по ведомству "оба хуже".

Причём склонны к крайности "естественности" опять же декларативные диалектики, не пользующиеся диалектикой по факту.


>>>>>еще нельзя сбрасывать со счетов фактор ресурсной самодостаточности

Угу, в противном случае скорее капиталист тебя повесит на продаваемой им верёвке.


>>>>>Вряд ли случайно, что все без исключения наблюдаемые в последние лет 30 (как минимум) "национально-самоопределительные" события в итоге вполне реакционны.

По-моему, последний реальный более-менее прогрессивный пример такого рода - это Намибия. Как раз 1990 год. Да и то, основная волна уничтожения колониальных империй закончилась существенно раньше.


>>>>>>При социализме они наиболее эффективно выполняют роль "локомотивов" технического и общего экономического прогресса.

...а поскольку точно подсчитать это невозможно, всех бухгалтеров от экономики они ставят в тупик и обрекают себя на их недобрые взгляды.


С днём рождения!

Либеральные пердаки увеличили количество искусственных спутников Земли на немалую величину))

Эх, если б от них и правда такая польза была...

Мы вчера чат там порвали. Гость явно чем-то ушатался до стрима, и потом ещё энергетиком закидывался.
Китайский знает плохо, кстати

Реплики насчёт энергетиков я видел, даже окинув комменты беглым взглядом.)

а также всеобщий энтузиазм, выражающийся в стремлении к познанию и совершенствованию себя и окружающего мира


Вы однако большой идеалист :)))

"Всеобщий" - это уж для красоты, достаточно, как обычно, значимого меньшинства.)

А не приходит в голову, что у «Сталина работает» — это эффект низкой базы? При малом размере экономики ещё можно рулить «по-сталински», а как только хозяйственная система разрастается — уже тут наступает даже чисто технический предел бюрократических возможностей управления — не люблю этот перестроечный термин, но тем не менее «административно-командная система» упирается в потолок возможностей. При Сталине-то план был изначально с мизинчик — в 30-е там было, что б не соврать, менее сотни позиций, и успех определялся не столько централизованным планом, сколько централизованным управлением, то есть попросту говоря подчинением власти. Что делали вообще-то ещё фараоны. А вот как только индустриализация начинала давать плоды и структура производства сильно усложнялась, возникали новые отрасли — тут уже всё и начинало сыпаться, никакой железный нарком просто не в состоянии уследить за всем хотя бы в рамках своего министерства, на что отвечали увеличением числа чиновников и ведомств. А поскольку от оравы чинуш толку нету, всё это пытались как-то оптимизировать, но, насколько понимаю, оптимизировали не причины, а следствия, пытаясь найти более выгодные комбинации в рамках существующей системы, то есть самого бюрократического аппарата. Ни Хрущёв, ни тем более Брежнев не хотели что-то менять, они вынуждены были как-то выёживаться, потому что проблемы, им доставшиеся, возникли ещё на предыдущем этапе. Проживи Сталин лет на пятнадцать дольше — тоже бы столкнулся с тем, что нифига не работает, как раньше. И именно под занавес Сталина эта структурная сложность сильно начала возрастать. Один атомный проект чего стоил.

Edited at 2019-04-08 10:37 pm (UTC)

А мы не видели, чтобы "где-то что-то стало сыпаться". Вот эти утверждения - "Ни Хрущёв, ни тем более Брежнев не хотели что-то менять, они вынуждены были" - ни на чём не основаны (ну покажите мне какой-нибудь экономический кризис в 1953 году или докажите, что в проблемах с/х начала 1960-х виноват злобный Сталин, а не серия безумных решений Хрущёва).

Мы вместо этого видели, что если большевиков сменяет руководство с ментальностью деревенского анархиста, то оно разрушает вертикальную схему управления, а если руководство с ментальностью городской буржуазии, то оно на ровном месте машет рукой - "а ну его к свиньям, новые пути какие-то, давайте по-старому будем сеном кормить паровоз" (а, скажем, ОГАС будем мариновать и работать над ним всерьёз не будем, если уж усложнение беспокоит). После чего паровоз останавливается и слетает с рельсов, и это явление системное - чехословацкой экономике, например, реформаторы шестидесятых устроили именно то, что мы потом наблюдали в перестроечном СССР, и только советские танки прекратили сей наглядный эксперимент.

Что до пресловутой "оравы чинуш", то, как мы видим, настоящая-то орава возникает опять же в результате рыночных реформ (в одной Эрефии вдвое больше чиновников, чем во всём СССР) и действительно бесполезной она именно тогда-то и становится (при социализме государство управляет всем, сейчас оно сбросило максимум управленческих функций, а аппарат отчего-то только отожрался).

> Децентрализация управления, ложный антибюрократизм с угаром по местным сообществам и горизонтальным связям (привет совнархозам) …
>
> тотальная централизация, жёсткий план, бюрократическая иерархия

Вы по-моему несколько путаете верх и низ. Проблемы с горизонтальными связями, по крайней мере в СССР, возникли, как думается, не потому что это плохо, а потому что во-первых, не соответствовало уровню развития производительных сил, во-вторых, эта горизонтализация проводилась при неизменной константе — монополии правящего класса (ну или как Смирнов называет более вежливо и политкорректно — квазикласса). Хотя, вот как Сафронов рассказывает в лекциях, Хрущёв поперву искренне надеялся, что ежели собрать народ вместе да выслушать, чего он хочет — будет лучше. На деле, как я понял, каждый просто стал тащить одеяло на себя.


> что современная раздробленность мира на двести с лишним государств - абсолютное зло, требующее скорейшего преодоления за счёт абсолютно любых интеграционных проектов, а все разговоры о "праве наций на самоопределение" в XXI веке стали полностью реакционными

Вот тут соглашусь.

Хотя насчёт «абсолютно любых интеграционных проектов» сильно сомневаюсь. Сейчас ведь очевидно, что государства начнут кучковаться по блокам. И я лично очень сильно не хотел бы оказаться в блоке с любым будущим паровозом мировой войны с любой стороны. Для бывшего СССР в виду этой перспективы хоть тушкой, хоть чучелком надо остаться в нейтралах. Иначе просто тут некому уже будет коммунизм строить — «союзнички» будут стараться в первую очередь разменивать всякую шелупонь второсортную, сбрасывать шестёрки и придерживать тузов.


Вот вы можете обосновать, зачем вам всепланетное коммунистическое общество как миллион самоуправляемых самодостаточных коммун? Я уж про его принципиальную невозможность не говорю, это ладно - но ЗАЧЕМ? Если миллион разных способов так организовать жизнь, чтобы обеспечить всеобщее счастье? Производство организуется эффективнее посредством горизонтальных договорённостей с миллионом субъектов?


>>>>>Хотя насчёт «абсолютно любых интеграционных проектов» сильно сомневаюсь. Сейчас ведь очевидно, что государства начнут кучковаться по блокам.

Ну тут зависит от того, что называть интеграцией. Сплачивание в военно-политические блоки очевидно не нацелено на полное объединение государств, поэтому я такого не имел в виду. Участия в мировой войне надо избегать, конечно.

Попробую побыть "адвокатом дьявола", и высказаться за самоуправление.

Вот представим, что лидеры капиталистического государства оказываются классовыми предателями интересов буржуазии, и например решают устроить феодальный строй. Как в таком случае будут развиваться события? В худщем случае - будет существовать капитализм в смеси с феодальными отношениями, в лучшем - остальные капиталисты отправят таких лидеров на нары.

Представим теперь, что лидеры социалистического государства решили устроить капиталистическую реставрацию. Если социалистические колхозы и заводы смогут работать сами без государственного начальства - пусть даже хуже, чем при поддержке начальства, но всё же работать, реставрации не случится. Иначе социалистическое государство оказывается нестабильным. Причём не таким стабильным, как предыдущие формации - значит, что-то в таком социалистическом государстве не так.

>>>>>>Представим теперь, что лидеры социалистического государства решили устроить капиталистическую реставрацию.

Тут просто либо есть низовой контроль и желание масс жить при социализме и строить коммунизм, либо чего-то одного или и того и другого нету. Во втором случае реставрация неизбежна. Стабильность гарантирована заинтересованностью и участием масс в управлении. Это не баг, это фича.


>>>>>Если социалистические колхозы и заводы смогут работать сами без государственного начальства - пусть даже хуже, чем при поддержке начальства, но всё же работать, реставрации не случится.

А потом начальство (или коллектив) заводов решит устроить капиталистическую реставрацию. "А чего, мы такой мощный работящий завод, и вдруг на нас будет паразитировать вон та полудохлая деревня лентяев".))

"Первая социалистическая революция - это, скорее всего, немэйнстримный вариант развития событий для обществ уровня начала XX века вообще"

Получается, классиковЪ придётся всё же поправлять. И социалистические революции отнюдь не являются закономерным итого развития производительных сил, и право наций на самоопределение было относительно актуальным в 1914 году, когда Ленин написал одноимённую статью, но уже не сейчас.

>>>>>>>И социалистические революции отнюдь не являются закономерным итого развития производительных сил

Просто, как обычно, переходим к вероятностям. Мэйнстрим - это что-то типа "первая империалистическая - подавленные социалистические революции - реваншистский фашизм - вторая империалистическая - где-то на технологической базе середины XX века и второго поствоенного эффекта всё же побеждает социализм".


>>>>>право наций на самоопределение было относительно актуальным в 1914 году, когда Ленин написал одноимённую статью, но уже не сейчас.

Ну а это уж естественное развитие событий. Классические колониальные империи ("угнетаем при прямом владении") разрушились и превратились в империи, так сказать, постмодернистские - "колониально угнетаем и эксплуатируем номинально равноправные государства". Во втором случае, как легко видеть, чем мельче государство, тем проще капиталу из империалистического ядра им манипулировать.

1. Соцреволюция начинается переворотом и приходом к власти, а заканчивается в коммунизме. Т.е. только тогда когда будет совершен полный переход к новой ОЭФ.

Так что никаких социализмов которые первые стадии коммунизма, или окончательно построенных или развитых социализмов нет и быть не может. Есть непрерывный процесс революционного преобразования общества и избавления его от всего что может вернуть к капитализму, и в первую очередь это касается общественных отношений, производственная база по идее должна быть уже готовой)

2. Некий косяк который все ищут произошел во времена Сталина, а не Хрущева. И состоит он в единственной вещи - не была выработана и внедрена надежная система руководства страной с мощными защитными механизмами.

4. КНДР мог двигаться пока Китай был или изображал из себя соцстрану, увы, очень скоро мы увидим что ему каюк как стране слегка похожей на социалистическую - будет объединение и норм капитализм с "человеческим" лицом, или откровенно фашистский режим - национализм обеих Корей зашкаливающий..

ЗЫ. Жилкибаев не вызвал никакого доверия -это не марксист





Edited at 2019-04-12 07:34 am (UTC)

>>>>>Так что никаких социализмов которые первые стадии коммунизма, или окончательно построенных или развитых социализмов нет и быть не может.

Может быть всё что угодно, если соответствующим образом классифицировать.

А классифицировать как социализм социально-экономическую формацию, при которой ликвидирована частная собственность на крупные средства производства и введена плановая экономика, но не ликвидировано товарно-денежное обращение, методологически необходимо.


>>>>>>не была выработана и внедрена надежная система руководства страной с мощными защитными механизмами

...и ещё коммунизм не был построен.

"Некий косяк в атлетической подготовке Крахха заключается в том, что он до сих пор не в состоянии пробежать сто километров".


>>>>>КНДР мог двигаться пока Китай был или изображал из себя соцстрану, увы, очень скоро мы увидим что ему каюк как стране слегка похожей на социалистическую

Один человек как-то на небольшие деньги поспорил со мной, что перестройка в КНДР/на Кубе /в Венесуэле начнётся... забыл, когда точно... но в общем, где-то в 2010 году. Результат того спора меня материально порадовал.

  • 1