?

Log in

No account? Create an account

Тихое озеро в капиталистических джунглях

Послушал Жилкибаева
sch_haifisch
https://www.youtube.com/watch?v=aAH6Dzg1xPs

А товарищ Мао, оказывается, гулял с Хрущёвым вообще по одним и тем же граблям, если вычесть десталинизацию (Мао-то сам себя демаоизировать никак не мог по техническим причинам). Децентрализация управления, ложный антибюрократизм с угаром по местным сообществам и горизонтальным связям (привет совнархозам), одновременно переукрупнение колхозов при отсутствии должной технической базы, всякий другой анархический волюнтаризм в сельском хозяйстве самого дурного толка (те самые крестьянские сталеплавильни и истребление воробьёв) и левацкие загибы с обобществлением всего вплоть до домашней птицы (у Хрущёва в качестве таковых можно взять второе наступление на религию и атака на сталианс в культуре). Конец немного предсказуем - какое-то время местное начальство морочит голову центру о несуществующих успехах, потом вдруг среди народа начинается мор (поскольку, хвала товарищу Сталину, советское сельское хозяйство ко времени хрущёвских экспериментов было куда развитее, мы обошлись всего лишь очередями за хлебом и очередным проседанием поголовья КРС). Что ещё интереснее, для исправления последствий был выбран брежневско-косыгинский путь (ещё до собственно Брежнева с Косыгиным в СССР!), и разница с СССР была только в том, что советские нормализаторы Хрущёва на пенсию выпнули и обезопасили себя от его возвращения, а вот товарищ Мао всего лишь временно отступил на задний план и потом устроил Чжоу Эньлаю и Дэн Сяопину Культурную революцию (де-факто вторую волну хрущёвщины). Ну и ещё потом в Китае был реализован андроповский вариант перестройки, а у нас понятно какой. В итоге Китай откатился к сверхдлинному нэпу (в лучшем случае), а мы откатились в помесь Февраля и Александра III.

Я из этого знал не всё, а известные мне до того фрагменты в общую картину не складывались. Но ведь это я такой серый, а так-то это ведь факты из разряда "известно всякому, кто системно интересовался проблемой". Тем не менее, почему-то никто не пишет, что Китай по существу шёл абсолютно советским путём с самыми незначительными отличиями - а этого (наряду с восточноевропейскими сценариями) уже достаточно, чтобы выводить общие закономерности развития первых коммунистических обществ. Первая социалистическая революция - это, скорее всего, немэйнстримный вариант развития событий для обществ уровня начала XX века вообще; мы этого, конечно, не проверим, но для нашей земной текущей реальности из него следует вывод о во многом волюнтаристском, а не "естественном" характер развития революции. Как следствие, выстроенная волей горстки понимающих прогрессоров централизованная плановая система оказывается слишком авангардна и для отсталого массового сознания, и в какой-то мере для технологической базы середины XX века - и в конечном счёте в обществе берут верх либо напрямую городские буржуазные тенденции, либо сначала деревенский анархо-волюнтаристский лжесоциализм с его независимыми коммунами, горизонтальными связями и общей дремучестью. Если мы опять пытаемся обобщить неведомый нам опыт альтернативных реальностей, то это наверняка не является неизбежностью, но три раза подряд выиграть малый шанс (сделать раннюю революцию, потом отбиться от превосходящих сил неизбежной фашистской реакции извне, потом, невзирая на потери, преодолеть внутренние контрреволюционные тенденции) - дело совсем уже маловероятное. Из этого, понятно, не следует, что не нужно было и пытаться - это в любом случае ускоряет мировой прогресс - из этого следует, что не надо слишком огорчаться временной победе реакции, а надо извлечь уроки и сделать выводы.

А какие у нас тут должны быть выводы? Да всё те же - сталинский путь превосходно работает (I пятилетка КНР), а вот хрущёвщина, брежневизм, перестройка по-андроповски и прямая горбачёвская контрреволюция так или иначе сбивают коммунистическое общество со столбовой дороги прогресса. Настоящих попыток встать в жёсткую оборону ко всем и всяческим ревизионизмам можно насчитать две (чучхе и ходжаизм) - ну и они нам показывают нижний предел размеров общества, в котором строительство социализма имеет хоть какую-то перспективу. Теперь мы знаем, что албании могут держаться только до тех пор, пока жив первичный прогрессор и пока в мире существует хотя бы ревизионистский соцлагерь; что северные кореи на наработанной за 40 лет базе держаться и даже развиваться могут, но на крайнем пределе; что начинать с нуля, очевидно, может только что-то размеров условной Испании в первом мире и какой-нибудь Бразилии - в третьем; а чтобы не просто начинать с нуля, но долгое время действовать в изоляции, нужно действительно быть Советским Союзом, Китаем или Соединёнными Штатами. Из последнего обстоятельства следует почему-то до сих пор не очевидный для коммунистов вывод, что современная раздробленность мира на двести с лишним государств - абсолютное зло, требующее скорейшего преодоления за счёт абсолютно любых интеграционных проектов, а все разговоры о "праве наций на самоопределение" в XXI веке стали полностью реакционными и лишь служат мощной подпиткой надвигающейся новой волне фашистской реакции.

Итого. Скорейшая ликвидация всякой частной собственности на хоть сколько-нибудь значимые средства производства, тотальная централизация, жёсткий план, бюрократическая иерархия при массовом низовом и сверх того двойном или тройном государственном контроле, "нерентабельные" крупные проекты, экспорт революции при всякой реальной возможности, преобладание монументального искусства, развитый городской менталитет с его найденным балансом свободы и необходимости, личного и коллективного, а также всеобщий энтузиазм, выражающийся в стремлении к познанию и совершенствованию себя и окружающего мира. Иного пути в коммунизм не было, нет и не будет.