sch_haifisch

Об этом журнале и правилах культурного поведения в нём, которые весьма настоятельно рекомендуются посетителям к ознакомлению во избежание какого-либо непонимания.

( Read more...Collapse )

Граждане, если вам кажется, что когда кто-то решил поскакать, то это ужас-ужас и надо срочно бежать к попам, воробуржуям и лично Солнцеликому за защитой от Майдана и Украины - я вас поздравляю, у вас в голове по-прежнему доверху навалено опилок.

С прискорбием наблюдаю, что голова у множества наших сограждан по-прежнему забита опилками, даже у тех, кто вроде бы как отходит от уровня Дома-2 и Первого канала и пытается немного разобраться в обстановке.

/Серия оценочных суждений/ Кто такой Дудь? Наглый столичный мажорчик, сильно ухудшенное издание Ксении Анатольевны в другой гендерной упаковке, антикоммунист и просто малолетний дебил (с). Кто такой Шарий? Ещё какой-то неведомый нормальным людям антикоммунистический хрен с Украины, набравший, кажется, популярность среди травмированной укровопросом аудитории за счёт своей антикиевской позиции. Если они вам чем-то нравятся, если вас занимает их мнение по какому-то вопросу, если вы интересуетесь их творчеством - вы должны иметь в себе смелость признать, что, ребята, с вами всё ещё что-то не так. Точно так же не так, как если вы смотрите Дом-2 и программу "Время". Всё это - информационный мусор. Всё это - "сурковская пропаганда" (с). По содержанию этот мусор ничем не отличается от того мусора, который изготавливался и забивался в головы сограждан 30 лет назад и который был впервые разобран по существу ещё в девяностые годы. /Ощущая себя древним покрытым мхом дедуганом/ Если вы такой молодой и только-только открываете для себя мир - ну так в целях повышения образованности и адекватности этому миру пойдите и изучите политикум перестройки, девяностых и раннего Солнцеликого для начала - а не возмущайтесь, что Гоблин и Жуков многовато ржут и с недостаточной тщательностью и почтением разбирают каждый кадр пустопорожнего дудёвского шедевра, или что Сёмин так и вовсе грубо бьёт по ушлёпкам тяжёлым пропагандистским калибром и не заботится о правильной академической дискуссии. Ваши дуди и шарии в содержательном отношении - ноль, ничто, пустое место, хуже Леры Новодворской, как и все без исключения антикоммунисты, которые за тридцать лет не придумали абсолютно ничего нового и шпарят своё по давным-давно всем известным методичкам. Ваши дуди и шарии в отношении субъектном - враги. По буквам - В, Р, А, Г, И, уясните себе это наконец; интересоваться их продуктом ничуть не умнее, чем интересоваться немецкими листовками во время войны, интересоваться ими самими - даже хуже, чем интересоваться Ольгой Бузовой, у той хотя бы картонный силуэт в "Пятёрочке" был симпатичный.

Хватит жрать дерьмо, потом бегать к укрепляющейся видеоблоггерской левой тусовке с мольбами вас полечить, а потом ещё и кривить рожу, что таблетки чего-то не очень вкусные. Или, как совершенно справедливо сказал Сёмин в первом коротеньком ролике - хватит дудь.

- идя налево, придёшь направо (см. историю антисталинских оппозиций и путь Троцкого);
- как считает брежневский учебник научного коммунизма (источник сам правоуклонистский, но вынужденный притворяться труЪ-коммунистическим), левый оппортунизм близок к анархизму, склонен к стихийному бунтарству, отрицает полезность демократизации буржуазного строя, абсолютизирует вооружённую борьбу за власть, пропагандирует казарменный социализм и считает ведущей силой революции крестьянские и полупролетарские массы;
- левый оппортунизм есть прибежище не только городских мелкобуржуазных бунтарей, но и стихийных деревенских искателей справедливости;
- если всё же считать анархистов левыми, то они действительно охотно смыкаются с теми и другими;
- западные троцкисты-разбиватели витрин любили товарища Мао и впоследствии эволюционировали в правых социал-демократов, ведущих натовские войны;
- товарищ Мао и товарищ Хрущёв, как уже было сказано, поразительно близки друг к другу и вели деятельность, одновременно "левую", "деревенскую", децентрализаторскую, анархическую и бунтарскую;
- товарищ Мао поддерживал Пол Пота, который есть предельное выражение деревенской составляющей левого оппортунизма;
- господин Тито шарахнулся из сиюминутного левачества в систематическое правачество с такой стремительностью, что даже остался на периферии внимания и уважения современных антисоветских леваков;
- такие ЖЖ-персонажи, как Майсурян, охотнейше расхваливают всевозможных мутных отрицательных типков, от Нечаева до донбасских боевиков, только потому, что те - типа революционеры против чего-то там, размахивающие динамитом и большими пушками; но вместе с теми в самом лучшем случае скептично относятся к планомерному сталинскому строительству практического социализма;
- имя этим персонажам легион, от Батьки Махно до Доктора Зед; они вроде бы на первый взгляд разные, а тем не менее их роднит что-то неуловимо общее - именно вот эта оппортунистичность, то есть неспособность к длинным стратегиям и желание ухватиться за сиюминутную выгоду и простые решения (на самом деле неработающие, но недалёкость мешает им это понять), а также показное радикальное левачество, типа немедленно построим коммунизм в десять лет, если всякие Акулы не будут вставлять палки в колёса, и раздадим гражданам по Пистолетегу, чтобы немедленно покончить с преступностью.

Из чего-то такого должна появиться на свет теория левого оппортунизма, его в первую очередь архаических крестьянских корней и точек смычки его с правым оппортунизмом и анархизмом, но пока я не готов сделать музыку из этого сумбура. Сохраним на будущее хотя бы этот набросок.

https://auto-krator.livejournal.com/97653.html

Во-первых, предлагаю принять участие тем, кто читает меня и не читает Автократора, во-вторых, собственно, мои мысли по данному поводу, чтобы не потерялись.

По следам двух последних постов...

Чтобы никакая чепуха не пропадала совсем уж зря, хочу обратить внимание читателей на следующее явление: все трое шумных последователей профессора Попова (Товарищ Ольга, НектоСтин и Александр Момот - не знаю, правда, насчёт отношения к Попову последнего, но поведение у него такое же, как и у его предполагаемых коллег) синхронно проявили склонность читать в книжке не то, что там написано, а то, что они хотят.

( Read more...Collapse )

"Основные признаки товара - вещественность и способность накапливаться" и "Основной признак государства - наличие функции классового подавления" - это примеры одной и той же ошибки мышления. Вполне элементарной - неспособности отличать существенные признаки понятия от несущественных, как в первом примере, или же неспособности корректно определять границы содержания понятия, как во втором. (Функция классового подавления достаточно важна, чтобы выделить особое понятие "классового государства", но недостаточно важна, чтобы управленческие структуры общества, обладающие монополией на насилие, вдруг перестали считаться государством вообще). Стоит ли удивляться, что услуганетоварничеством и отрицанием государства при коммунизме занимаются преимущественно глубокие диалектики, превращающиеся или уже превратившиеся в гегельянцев? Им ведь некогда осваивать азы формальной логики, когда на повестке дня - заучивание Священных Книг (впрочем, на плохие места, как показал нам предыдущий пост, немедленно наводится слепое пятно) и постижение Абсолютного Духа!

"Критика Готской программы" (практически итоговый, окончательный Маркс):

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.

Но программа не занимается ни этой последней, ни будущей государственностью коммунистического общества.


Да и вообще там через весь текст проходит мысль, что государство, независимое от общества и стоящее над обществом, и государство как органическая часть общества - это две большие разницы, и в этих-то разницах самая суть.

Что нам скажут адепты "отмирания государства при коммунизме"? Ленин в "Государстве и революции" игнорировать этих слов не смог, но утопил их в собственных словах, продолжая пытаться втиснуть понятие "государства" в узкие рамки "особого аппарата классового подавления", так и не сказав ничего по существу Марксовой "государственности коммунизма". Зато практика ленинского государства затем показала нам тотальное расширение государственных функций (пусть и на этапе диктатуры пролетариата) по сравнению с любым эксплуататорским обществом.

Собственно, это я даже не к спору о государстве и воплощённом монстре его Бюрократе-Левиафане, а всё к той же своей мысли: вступая на путь толкования Священных Текстов, вы лишаетесь способности понять существо дела и использовать его на практике, потому что Священные Тексты внутри неких известных всем нам рамок неконкретны, неоднозначны и изменяются туда-сюда по мере развития обстановки. А стало быть, перекидываться цитатами можно до бесконечности - оставаясь при этом маргиналами на обочине жизни и политического процесса.

Теперь они за полтора часа наполовину спалили один из самых знаковых объектов культурного наследия Европы.
Небось тоже нанимали таджиков алжирцев за три копейки реставрировать, а ТБ соблюдать - только деньги зря тратить.
И тушить высотные здания нечем - пожарные вертолёты же не нужны, одни расходы от них.
Да и не пофиг ли вообще на всякую культуру, в самом деле, хотя скорбную рожу скроить не помешает. Или дать мудрый совет через океан.
Ну ничего, завтра они придумают, чего там на публику поубедительнее соврать. Очень рекомендую свалить всё на длинную лапу всяких запрещённых в России организаций. Или на погромщиков в жёлтых жилетах.

Мораль - капитализм везде одинаковый. Тупые и жадные, тупые и жадные, тупые и жадные. Зря Асоцио и все мы тоже выделяли наших малиновых пиджаков в отдельную категорию. Нынче каждый капиталист этого мира давно уже одевается исключительно в малиновые цвета.

https://www.youtube.com/watch?v=aAH6Dzg1xPs

А товарищ Мао, оказывается, гулял с Хрущёвым вообще по одним и тем же граблям, если вычесть десталинизацию (Мао-то сам себя демаоизировать никак не мог по техническим причинам). Децентрализация управления, ложный антибюрократизм с угаром по местным сообществам и горизонтальным связям (привет совнархозам), одновременно переукрупнение колхозов при отсутствии должной технической базы, всякий другой анархический волюнтаризм в сельском хозяйстве самого дурного толка (те самые крестьянские сталеплавильни и истребление воробьёв) и левацкие загибы с обобществлением всего вплоть до домашней птицы (у Хрущёва в качестве таковых можно взять второе наступление на религию и атака на сталианс в культуре). Конец немного предсказуем - какое-то время местное начальство морочит голову центру о несуществующих успехах, потом вдруг среди народа начинается мор (поскольку, хвала товарищу Сталину, советское сельское хозяйство ко времени хрущёвских экспериментов было куда развитее, мы обошлись всего лишь очередями за хлебом и очередным проседанием поголовья КРС). Что ещё интереснее, для исправления последствий был выбран брежневско-косыгинский путь (ещё до собственно Брежнева с Косыгиным в СССР!), и разница с СССР была только в том, что советские нормализаторы Хрущёва на пенсию выпнули и обезопасили себя от его возвращения, а вот товарищ Мао всего лишь временно отступил на задний план и потом устроил Чжоу Эньлаю и Дэн Сяопину Культурную революцию (де-факто вторую волну хрущёвщины). Ну и ещё потом в Китае был реализован андроповский вариант перестройки, а у нас понятно какой. В итоге Китай откатился к сверхдлинному нэпу (в лучшем случае), а мы откатились в помесь Февраля и Александра III.

Я из этого знал не всё, а известные мне до того фрагменты в общую картину не складывались. Но ведь это я такой серый, а так-то это ведь факты из разряда "известно всякому, кто системно интересовался проблемой". Тем не менее, почему-то никто не пишет, что Китай по существу шёл абсолютно советским путём с самыми незначительными отличиями - а этого (наряду с восточноевропейскими сценариями) уже достаточно, чтобы выводить общие закономерности развития первых коммунистических обществ. Первая социалистическая революция - это, скорее всего, немэйнстримный вариант развития событий для обществ уровня начала XX века вообще; мы этого, конечно, не проверим, но для нашей земной текущей реальности из него следует вывод о во многом волюнтаристском, а не "естественном" характер развития революции. Как следствие, выстроенная волей горстки понимающих прогрессоров централизованная плановая система оказывается слишком авангардна и для отсталого массового сознания, и в какой-то мере для технологической базы середины XX века - и в конечном счёте в обществе берут верх либо напрямую городские буржуазные тенденции, либо сначала деревенский анархо-волюнтаристский лжесоциализм с его независимыми коммунами, горизонтальными связями и общей дремучестью. Если мы опять пытаемся обобщить неведомый нам опыт альтернативных реальностей, то это наверняка не является неизбежностью, но три раза подряд выиграть малый шанс (сделать раннюю революцию, потом отбиться от превосходящих сил неизбежной фашистской реакции извне, потом, невзирая на потери, преодолеть внутренние контрреволюционные тенденции) - дело совсем уже маловероятное. Из этого, понятно, не следует, что не нужно было и пытаться - это в любом случае ускоряет мировой прогресс - из этого следует, что не надо слишком огорчаться временной победе реакции, а надо извлечь уроки и сделать выводы.

А какие у нас тут должны быть выводы? Да всё те же - сталинский путь превосходно работает (I пятилетка КНР), а вот хрущёвщина, брежневизм, перестройка по-андроповски и прямая горбачёвская контрреволюция так или иначе сбивают коммунистическое общество со столбовой дороги прогресса. Настоящих попыток встать в жёсткую оборону ко всем и всяческим ревизионизмам можно насчитать две (чучхе и ходжаизм) - ну и они нам показывают нижний предел размеров общества, в котором строительство социализма имеет хоть какую-то перспективу. Теперь мы знаем, что албании могут держаться только до тех пор, пока жив первичный прогрессор и пока в мире существует хотя бы ревизионистский соцлагерь; что северные кореи на наработанной за 40 лет базе держаться и даже развиваться могут, но на крайнем пределе; что начинать с нуля, очевидно, может только что-то размеров условной Испании в первом мире и какой-нибудь Бразилии - в третьем; а чтобы не просто начинать с нуля, но долгое время действовать в изоляции, нужно действительно быть Советским Союзом, Китаем или Соединёнными Штатами. Из последнего обстоятельства следует почему-то до сих пор не очевидный для коммунистов вывод, что современная раздробленность мира на двести с лишним государств - абсолютное зло, требующее скорейшего преодоления за счёт абсолютно любых интеграционных проектов, а все разговоры о "праве наций на самоопределение" в XXI веке стали полностью реакционными и лишь служат мощной подпиткой надвигающейся новой волне фашистской реакции.

Итого. Скорейшая ликвидация всякой частной собственности на хоть сколько-нибудь значимые средства производства, тотальная централизация, жёсткий план, бюрократическая иерархия при массовом низовом и сверх того двойном или тройном государственном контроле, "нерентабельные" крупные проекты, экспорт революции при всякой реальной возможности, преобладание монументального искусства, развитый городской менталитет с его найденным балансом свободы и необходимости, личного и коллективного, а также всеобщий энтузиазм, выражающийся в стремлении к познанию и совершенствованию себя и окружающего мира. Иного пути в коммунизм не было, нет и не будет.

Пусть тут полежат, сойдут за замену полноценным текстам.
https://anlazz.livejournal.com/367066.html?thread=32990682#t32990682 - повод к дискуссии
https://alex-dragon.livejournal.com/420740.html?thread=2754180#t2754180
https://alex-dragon.livejournal.com/421296.html?thread=2762416#t2762416 - собственно таковая

Вот в этой работе у нас есть ленинское определение классов:

классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают

А что оно, собственно, означает? Что означает второй элемент (про средства производства) - это понятно, а вот два других? Я наблюдаю интересную тенденцию, в соответствии с которой люди трактуют цитированное то как цепочку синонимов, то как лестницу близких утверждений, где из первого вытекает второе, из второго - третье, но в общем-то это примерно одно и то же, то как таксономическое дерево.

Например, вот один пример:
https://new-rabochy.livejournal.com/61602.html?thread=4330146#t4330146
большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства (эксплуататор, эксплуатируемый, саможксплуататор), по их отношению к средствам производства (а не к собственности, которую можно превратить в СП), по их роли в общественной организации труда (нанимающийся, наниматель, самозанятый), а следовательно (поэтому, вследствие этого, в силу этого), по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают (т.е. по способу получения дохода и соответствию этого дохода трудовому вкладу).
А вот другой:
https://sch-haifisch.livejournal.com/66165.html?thread=1494389#t1494389
У Ильича с формальной логикой был полный "миль-компот", поэтому классификация производится сначала по первому признаку (эксплуататор\ эксплуатируемый) , далее каждый из полученных классов классифицируются по второму (в частности возникают самонанятые) и т.д.
(там дальше ещё небольшая дискуссия по этому вопросу)
А вот третий:
https://rkrp-rpk.ru/2010/11/30/осин-роман/
(там длинно, не буду цитировать экономии места ради)

Если у вас есть желание, выскажите в комментариях, как это определение трактуете лично вы, но я лучше скажу немного о другом. Если фундаментальное понятие у нас задано так, что его только трактовать остаётся, мы таким манером далеко уехать не сможем. Я лично из ленинского определения вижу только следующий его ясный костяк:
а) (цитирую самого себя из моей статьи по ссылке) "важнейшим фактором, определяющим поведение в обществе класса как целого (и, следовательно, психику основной массы его элементов), служит СТЕПЕНЬ ЕГО ДОСТУПА К БЛАГАМ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОЧИМИ КЛАССАМИ";
б) степень такового доступа определяется в первую очередь отношением к средствам производства, на чём, собственно, и стоит марксизм;
в) помимо отношения к средствам производства, для уточнения понятия класса (и, стало быть, улучшения прогноза его общественного поведения) необходимо вводить дополнительные признаки, что и попытался сделать Ленин, но, как видим, попытался так, что однозначного понимания своих слов общественностью не добился.

Из этого следует что? Что это нам нужно провести некоторую теоретическую работу и дать наконец ясную уточнённую формулировку, на основе которой дальнейший классовый анализ и вести. А вот трактовать Священные Книги можно до второго пришествия и в результате так ни к чему и не прийти. Укажу, например, что мой пункт "а" граждане обычно рассматривают как страшнейшую ересь, потому что-де слишком просто и грубо, и тут им уже и Ленин не указ; а сообразить, что раз просто и грубо, то, значит, просто пользоваться основой понятия как понятием в целом нельзя, как нельзя жить на фундаменте дома, у них уже не получается - трактовке формы отдано столько времени и сил, что о содержании все давно позабыли.

https://maysuryan.livejournal.com/800483.html

Оно, конечно, приятно подпалить стул под носителем ошибочной точки зрения сильнее, чем другие уважаемые носители верной точки зрения, но я считаю, что эти слова достойны увековечивания прежде всего с точки зрения саморазоблачительности народолюбцев:

https://maysuryan.livejournal.com/800483.html?thread=18490851#t18490851
Сахонько: А тезис народ всегда прав - это хвостизм в чистом виде.
Майсурян: Я такого тезиса не выдвигал, да и по смыслу, если дать себе труд вдуматься, он совершенно расходится с содержанием поста. Каким образом материал (гипс, краски, холст и т.д.) для творческого процесса может быть прав или не прав? Сама постановка вопроса - вопиющая нелепость.

https://maysuryan.livejournal.com/800483.html?thread=18503139#t18503139
Майсурян:
это вообще все не в тему. вернее, смысла поста вы не поняли, а просто продолжаете твердить заученные мантры. Трудящийся народ либо:
- следует за правящим классом и выразителями его интересов во всех их многообразных разновидностях, от социал-демократов до фашистов;
- либо идет за теми, кто выражает его собственные интересы.
Во втором случае он явно не ошибается, хотя, конечно, в частных вопросах тактики и стратегии могут ошибаться его вожди.
А в первом случае говорить об ошибках народа тоже бессмысленно, так как он является не самостоятельным субьектом, а простым орудием, типа дубины, в руках правящего класса. Таким образом, хоть так, хоть эдак, а разговор об "ошибках народа" получается абсолютно не марксистский и более того, уводящий к либералам и правым.


Всё это очень смешно, даже если спорить в рамках предложенной метафоры (много строитель домов настроит, если у него в качестве материала вместо кирпича - картон, соляная кислота и дохлый слон?), но суть, понятно, совсем в другом. Стоит нам, хмурым мизантропам, завести разговор на тему, что люди ан масс - не особо приятные существа, что дела они часто творят совершенно жуткие, что с этими людьми в их нынешнем виде коммунизма не построить, что всем им (и нам в том числе) ещё проэволюционировать требуется, что людей надо принуждать делать то, что им не нравится, но приближает коммунизм (да-да, железной рукой к счастью), как нас тут же прибегают стыдить всевозможные народники-гуманисты - за жестокость, снобизм, гордыню, невнимание к потребностям Простого Человека в виде купола над Иваново и сотни других грехов. Но вот такой "гуманист" вдруг раскручивается на откровенное выступление - и что же мы видим? Что к людям он относится, прямо скажем, как к биомассе, не имеющей собственной воли и не несущей никакой ответственности, за которую он лично может определять её истинные интересы и из которой он, просветлённый скульптор, может лепить всё, что в голову взбредёт. А если не может слепить, то, по логике высказываний, должен возглавить то, что лепится само - и пообещать массам-1989 ещё больше рыночка, а массам-2014 - ещё больше крымнашей.

Кто же у нас после этого гуманист, а кто - типичный правак-либерал? И за какие же идеи народ быстрее побьёт их носителей, ежели пойти доносить их с уличной трибуны? Я когда-то уже говорил, что народ обычно всё же понимает несколько больше, чем кажется некоторым теоретикам, и потому среди меня есть мнение, что тезис "мы козлы и раздолбаи, нас заставлять надо, чтобы чего хорошее вышло" встречает у граждан неожиданно регулярную поддержку, а вот тезис "вы все биомасса без воли и ответственности, хуже двухлетних детишек, только я тут Великий Вождь и Резчик По Народу, я тут клитором командую" встретил бы в лучшем случае освистание и обстрел гнилыми помидорами.

Вот мы тут друг от друга на наших специальных темах в ужас приходим, а попробуй из совсем простенькой части теории, по которой в тусовке никто минимально вменяемый не спорит, что-нибудь на людях сказать. Всего 60 комментариев пока - а уже феерически широкий спектр самого глубокого непонимания и самого невменяемого идиотизма. И он неизбежно ещё расширится, и я не думаю, что это только троллота всякая.

Это вот должно бы служить намёком тем, кто хочет продвигать марксизм людям, а не заниматься схоластикой. Зелёную круглую съедаемую сразу стоимость, совершенно отличную от съедаемой через минуту стоимости фиолетовой и квадратной, вы им никогда не продвинете.

Я в прошлый раз думал, потрудиться написать что-нибудь собственно по содержанию услуганетоварничества или и так сойдёт. Ну вот вопрос решился сам собой - написал коммент, пусть он тоже тут будет.
https://botya.livejournal.com/72009.html?thread=993865#t993865

P.S. О, а вот наконец-то поступил свежий ответ на вопрос "Зачем?". И это, конечно же, *барабанная дробь*... БОРЬБА С БЮРОКРАТИЕЙ.)))

но пусть настаиваются и дальше, а я пока напишу текст по имеющемуся материалу.

Так вот, в предыдущем посте я задал вопрос. Теперь поговорим о том, для чего я его задал и каков мой взгляд на сущность данной проблемы.

Один из ключевых принципов ненаписанного Учения Акулизма - человек в любой своей деятельности должен уметь выделять её смысл и цель, а в идеале - всегда успевать определять смысл и ставить цель до того, как он начнёт действовать. Проще говоря - успешно отвечать на вопрос "Зачем?". Пусть даже это будет ошибочный ответ и ошибочная цель, но если в ходе деятельности вы начнёте получать какие-то неправильные результаты, вы всегда сможете найти ошибку в своём анализе или изменить поставленную цель и довольно быстро результаты улучшить. А тот, кто действует под влиянием импульса, окружения, традиции обречён долбить стену головой до разрушения головы, даже не задумываясь над плачевным во всех отношениях результатом.

( Read more...Collapse )

Уважаемые отрицатели услуги как товара и не менее уважаемые делители пролетариев на правильных, неправильных и непролетариев, с какой целью вы всё это делаете? В какой практической деятельности и каким образом вы хотите приложить ваше мнение по данным вопросам? Спрашиваю, потому что для классификаторов пролетариев я вижу только один ответ на этот вопрос ("коммунистическую агитацию имеет смысл вести только среди индустриальных рабочих"), а для отрицателей товарности услуги вообще ни одного ответа не вижу.

Небольшой вопрос: а имеется ли у почтеннейшей публики чёткое осознание, что всякое текущее состояние человечества есть производная от совокупного желания человечества, выражаемого прямо сейчас или выраженного некоторое время назад? Проще говоря, рабовладение, феодализм, капитализм, мировые войны, геноцид в Руанде или где бы то ни было ещё, исламский или чей бы то ни было религиозный фундаментализм, 26 обербогатеев на четыре миллиарда нищих, Гитлер, Путин, Трамп и Болсонару - всё это не рептилоиды придумывают и не Бильдербергский клуб навязывает. Это сами люди en masse так хотят, и изо всех несчастий массового поражения разве что эпидемии и природные катастрофы не выводятся напрямую из их собственных желаний. Конечно, желания эти обусловлены объективно (недостаточностью знания, неспособностью рассчитать последствия, особенно в больших масштабах, незаинтересованностью в благе другого человека, стадным чувством etc. - то есть в конечном счёте устройством материального человеческого мозга/сознания, которое есть эволюционный ответ на требования окружающей среды и из которого в том числе проистекают "объективные законы экономики"), но чисто физически в вашей власти всё равно ВСЕГДА остаётся не идти и не геноцидить, если вы действительно этого не хотите и готовы оплатить за свой счёт любые негативные последствия вашего нежелания. Более того, есть у нас пример какой-нибудь войны, на которую вот вообще все идут из-под палки? Что-то я такого не припоминаю - всегда есть тьма желающих не просто загребать жар чужими руками, но и творить насилие самым непосредственным образом. Как только же война и в самом деле реально надоедает всем солдатам, она кончается, и никакие коварные рептилоиды ничего не могут с этим поделать.

Да, уточняю для адептов "человеческой природы": человек и его сознание какбэ постоянно эволюционируют под действием внешних обстоятельств (и в первую очередь под действием ими же созданного общественного устройства и ими же накопленных объективных знаний о мире), поэтому с биологизаторством прошу проследовать куда-нибудь ещё, тут вас ни в какой мере не одобрят.

Мораль: каждый, кто проповедует абсолютный характер "народного желания", в конечном счёте проповедует того самого Пол Пота, в пристрастии к идеям которого уважаемый товарищ Доктор обвинил меня под предыдущим постом. Коммунизм есть образ будущего со вполне однозначными общими чертами, на сегодняшний день желаемый лишь меньшинством человечества, а потому прямая обязанность коммуниста - не просто переступать, но растаптывать желания большинства, если они мешают строить коммунизм. Благо общий принцип в этом смысле был доходчиво донесён весёлой доброй обезьяной из советского мультфильма - "Хочется? Перехочется!". Что характерно, дальнейшие события показали, что она была права.

Всё чаще обращаю внимание, что слишком многим сторонникам коммунистических идей категорически скучно работать с данной им реальностью, преобразуя в Светлое Будущее конкретно имеющийся материал. Ну, не преобразуя, конечно - в условиях контрреволюции и левой разобщённости делать это в серьёзных масштабах невозможно - но хотя бы планируя, как они будут делать это потом. Им предпочтительнее предаваться фантазиям, которые на сегодняшний день вовсе непонятно, как реализовать - мол, специалисты на местах разберутся. Самое интересное, что некоторые из этих фантазий смотрятся ничуть не лучше имеющейся реальности или неизвестно для чего нужны.

Что в последнее время всплывало из этой оперы?

( Read more...Collapse )

https://www.rbc.ru/politics/23/01/2019/5c48adc59a79470f87d662a7

Глава Национальной ассамблеи Венесуэлы и лидер оппозиции Хуан Гуайдо принес присягу на посту исполняющего обязанности президента страны. США уже признали его главой государства.

Между тем даже двадцать лет спустя ещё не поздно всё национализировать и начать массовые расстрелы врагов революции. Ну а если Венесуэлу всё-таки грохнут, то я даже прямо и не знаю, какие ещё уроки понадобятся гражданам, чтобы уяснить одну простую вещь - "добрая" социал-демократия всегда сольёт себя врагам, а "злая" будет сливать врагам коммунистов.