Тихое озеро в капиталистических джунглях

Previous Entry Share Next Entry
Снова о народолюбии
sch_haifisch
Всякий Истинный Коммунист, как известно каждому жителю России, жаждет принести счастье народу вообще и каждому Простому (aka Плохо Одетому) Человеку в частности. Поэтому Истинный Коммунист впадает в ступор, когда Простой Человек под злорадный хохот политических противников Истинного Коммуниста посылает его в лесную баню и не хочет иметь с ним ничего общего. Истинный Коммунист принимается тогда сквозь слёзы придумывать Простому Человеку всевозможные оправдания - и обманули-то его, и запугали, и запутали, и объясняли плохо, и руководили не так; но вот мы научимся всё объяснять народу, и уж тогда-то мы с ним скажем своё веское слово и покажем буржую, где раки зимуют. Однако, поскольку уже почти тридцать лет показать, кроме голой задницы, ничего не удаётся, Истинным Коммунистам следовало бы призадуматься, что же они делают не так. К сожалению, чаще всего мы вместо этого наблюдаем картину "Чего тут думать - трясти надо!"; а когда дело доходит до рефлексии, она порождает весьма удивительные плоды - например, я не так давно увидел у кого-то гениальную мысль, что-де народное непонимание - это наш коммунистический крест и что высшая доблесть коммуниста - бороться и умирать за людей, которые его не понимают или вовсе ненавидят.

(Плазменные Коммунисты выделяют из народа группу под кодовым названием "пролетариат" и проводят описанные манипуляции уже с ней, но результат имеют в точности такой же, поэтому отдельно рассматривать плазменный метод не стоит за незначительностью отличия).

Вот примеры очередных отзвуков Борьбы За Народ, Который Ни В Чём Не Виноват, но это только так, в качестве иллюстраций:
http://remi-meisner.livejournal.com/187195.html
http://tor-men-tor.livejournal.com/80228.html

Между тем даже не выходя за рамки классового анализа следовало бы сообразить, что революционность вчерашнего пролетария в первую очередь определялась отсутствием у него в собственности не только средств производства, но даже и сколько-нибудь достойных упоминания предметов потребления. Именно отсутствие последних (подкреплённое очень явной перспективой никогда их не получить, а также невыносимо тяжёлым трудом) с гарантией делает жизнь настолько отвратительной, что человек (иногда!) становится готов на всё, чтобы завтра можно было хотя бы регулярно питаться в тепле и трудиться немножко меньше и цивилизованней. А в современных условиях невиданного процветания широких народных масс, 99% которых гарантированы по меньшей мере тарелка макарон имени Асоцио, тёплая комната и руины советского законодательства (а большинству - и нечто гораздо более значительное), всех представителей ширнармасс скопом следовало бы считать мелкими собственниками, на практике не отличающимися от мелкой буржуазии вообще ничем, кроме формального признака (то есть является ли их собственность личной или частной). Обладание любой собственностью в среднем радикально снижает революционность, так как собственность повышает жизненный комфорт, а мотив основной массы лишённых всего пролетариев - это именно обретение приемлемого уровня жизни для себя и своего ближайшего окружения. Иногда - для чуть более дальнего, типа рабочего коллектива, но очень редко более того (собственно, только те, кто хочет большего, способны продвигать коммунистические идеи и даже иногда коммунистическую революцию в нынешних условиях).

Нужно добавить, что эта реальность носит глобальный характер; мест, где пролетарию по-прежнему нечего терять, кроме своих цепей, в мире остаётся и будет оставаться всё меньше, причём дело даже не столько в смягчении нравов буржуазии (давно усвоившей, что сметать со своего стола крошки в ладонь пролетарию не жалко и не унизительно, а, напротив, очень полезно и хитро), сколько в развитии технологий (человечество в среднем всё же не настолько упорото и кровожадно, чтобы отнимать у ближнего тарелку макарон, когда она естественным путём стала практически бесплатной и общедоступной). В России, конечно, есть своя специфика (не буду сейчас её касаться, это всего лишь мимоходом написанный текст), но уже и общего тезиса для умного российского коммуниста было бы достаточно - достаточно как для того, чтобы перестать ожидать пришествия нищего-голодного-холодного класса, который возьмёт и справедливо переустроит общество, так и для того, чтобы взглянуть на Простого Человека несколько более критически и признать за ним несколько более высокий уровень ответственности, чем у трёхмесячного ребёнка.

И тут мы делаем следующий шаг - если некоего самой Вселенной предназначенного для строительства Общества Всеобщего Счастья класса больше нет, то, следовательно, стоило бы поискать какой-то другой источник силы - и, наверное, даже (о, ересь!) не на классовой основе. О поисках источника тоже как-нибудь в другой раз, а здесь закончим про коммунистическое народопоклонничество. У нас, к сожалению, о любых надстроечных вопросах почти не говорят, а потому я до сих пор не очень понимаю, как работает голова, например, у вышеупомянутых желающих приносить себя в жертву на алтарь общества, которому эти жертвенные в лучшем случае и даром не нужны (в худшем - которое как раз и жаждет видеть жертвенных мёртвыми). Я как-то проще мыслю - если кто-то хочет видеть тебя мёртвым, значит, он твой враг, и необходимо его так или иначе обезвредить; а если ты кому-то не нужен, то на черта навязываться-то с мольбой тебя возлюбить, если уже получен негативный опыт бесплодности такого поведения? Конечно, при этом и врагов, и не желающих иметь с тобой дело можно (и нужно) убеждать (именно убеждать, а не упрашивать), что на самом деле ты отличный парень с клёвыми идеями, предоставляющими роскошные перспективы, поэтому возлюбить тебя нужно как из эгоистических, так и из альтруистических интересов. Но ведь оба типа оппонентов - всё равно на данный момент члены чужих партий, не разделяющие твои представления о справедливом мироустройстве, а увеличение числа сторонников - не самоцель, а лишь одно из средств для достижения победы. И если средство становится слишком дорогим, если противники не убеждаются - с какой стати рыдать об их несчастной судьбе? Делай вместо этого то, что считаешь нужным для продвижения интересов своей партии, и если этим ты перечёркиваешь желания, стремления, интересы, чувства партий чужих, то вообще-то так оно и должно быть - хорошие проекты и решения должны отрицать плохие. Коммунистический гуманизм лишь требует не выходить за пределы определённых этических рамок (о чём опять же в другой раз) при обращении с членами чужих партий. И тому, кто боится отобрать у пролетария Васи бутылку водки и дать ему по физиономии при пресечении пьяного дебоша, чтобы только не обидеть ненароком гегемона, вообще не следует ни действовать, ни критиковать - пусть ограничивается молчаливым сочувствием нашей партии, сидя под тёплым клетчатым пледом с мыслями о народной судьбинушке.

И тогда остаётся только вопрос: а кто тут, собственно, наш, если не Святой Народ? Вот в любой другой политической идеологии такого вопроса почему-то не возникает, а у нас невесть почему возникает. ВНЕЗАПНО в первом приближении - кто хочет построить коммунизм (из соображений вселенской справедливости, этики и гуманизма и/или эгоистических желаний, неважно), тот и наш, и в интересах построения коммунизма мы все и должны действовать, поскольку считаем, что именно этот тип общества наилучшим способом удовлетворит стремления и интересы людей, мыслящих так, как мы. (Разборки, кто тут ТруЪ-коммунист, а кто джунгарский хомячок, и что есть коммунизм, а что сферическая утопия в чёрной дыре, опять же не для этого поста). Если большинство народа сейчас не хочет коммунизма - а нам-то что за печаль? Зато мы хотим. Большинство нас УЖЕ заставляет (и всегда заставляло) жить так, как мы НЕ хотим - и не должно обижаться, когда вдруг получает той же монетой. Если, имея в руках власть, мы воспитаем как надо следующие поколения - большинство войдёт в нашу партию (не воспитаем - сами себе злобные буратины, проиграем опять). А кто не не войдёт, тот пусть всю жизнь страдает от нашей победы и потом грустно умрёт на свалке истории (конечно же, тоже пребывая в сытости и комфорте).

Резюме. Коммунист думает об интересах коммуниста, защищает интересы коммуниста, борется за победу коммунизма. Кто не хочет коммунизма, на того нам покласть, будь он хоть стократ посконен и проще самого простого. Наша задача - накормить его, обогреть, дать ему образование, профессию, комплекс прав и прочие базовые плюшки, и только. Иначе говоря, обеспечить достаточным материалом, чтобы он мог быть человеком, а не тягловой скотиной. Дальше он сам хозяин своей судьбы и своих убеждений. Плясать на столе с переподвывертом мы перед Простым Человеком не нанимались. Пляшущим сейчас - рекомендуется как можно скорее прекратить, ибо ничего, кроме глумления и эксплуатации вас же самих, выплясать вам не удастся.

  • 1
Коммунисты ж ушли… А кто себя биёт пяткой в грудь как будто бы это они — ну мало ли… есть кто себя наполеонами называют ещё.

Что, прямо-таки все и ушли "из лагеря в голубые дали"(с)?

Ну, что могу сказать со вздохом...

//в качестве иллюстраций//
- читал обо опуса. Однако, поскольку к 1991-му году ходил уже далеко не в коротких штанишках, то малость помню те времена. И память говорит, что тезис "никто не вышел", при всей полемической заостренности, все же ближе к реальности, как бы ни желалось tor_men_tor`у доказать обратное. И события, им описанные, как раз наглядно иллюстрируют, что на тот момент в СССР и пост-СССР было банально "некому березу заломати". Во всяком случае, не той массе фуфлыжников с эклектично-винегретной идеологией это было под силу (достаточно вспомнить пресловутый "красно-белый блок" как эталон маразма).

//с гарантией делает жизнь настолько отвратительной, что человек (иногда!) становится готов на всё, чтобы завтра можно было хотя бы регулярно питаться в тепле и трудиться немножко меньше и цивилизованней//
- вот и я давно говорю: революции происходят не столько во имя лучшей жизни, сколько от невыносимой хреновости жизни имеющейся, которая как безусловная ценность уже не очень-то и воспринимается.

//тарелка макарон имени Асоцио//
- э-э... что-то не догнал:)

// можно (и нужно) убеждать (именно убеждать, а не упрашивать)//
+

//Коммунист думает об интересах коммуниста, защищает интересы коммуниста, борется за победу коммунизма. Кто не хочет коммунизма, на того нам покласть, будь он хоть стократ посконен и проще самого простого//
- и опять +

«Что же народ не вышел защищать-то» — идиотски провокационная постановка вопроса. Потому и зажигают на нём скоморохи.
Кстати ещё и в силу той же самой поднакопившейся собственности, благ цивилизацией и т.п.. А политизированность населения когда в охотку потрындеть или когда уже за оружие надо браться — это два совершенно разных фазовых состояния, которые к тому же почти никогда не связаны каким-либо фазовым переходом. У Луцика\Саморядова в «Окраине» это, кстати, отлично показано

>>>>>Во всяком случае, не той массе фуфлыжников с эклектично-винегретной идеологией это было под силу (достаточно вспомнить пресловутый "красно-белый блок" как эталон маразма).

Там сразу эклектичность защищавших Белый дом в 1993 вспоминается, ага. А каша в голове, даже если она царит под поднятым в последние два дня советским флагом, говорит никак не об осмысленной защите именно социалистического строя.

Ну и дальше по ассоциации - самые радикальные тогдашние фигуры типа Анпилова и Умалатовой и после 1993 ничего разумного не произвели, и в последние годы радостно поддерживают режим. Что опять же говорит о них и их сторонниках вовсе не как о защитниках социалистической системы.


>>>>>//тарелка макарон имени Асоцио//
- э-э... что-то не догнал:)

Асоцио, когда ещё писал, любил использовать образ тарелки макарон как символа довольства современных пенсионеров. Раз макароны есть, пенсионеры уже довольны достаточно, чтобы не бунтовать - а то и поддерживать того, кто даёт эту тарелку в виде пенсии.

> всех представителей ширнармасс скопом следовало бы считать мелкими собственниками, на практике не отличающимися от мелкой буржуазии вообще ничем, кроме формального признака

Вот так вот, пока соображаешь на данную тему, люди статьи выкатывают готовые.


> Наша задача - накормить его, обогреть, дать ему образование, профессию, комплекс прав и прочие базовые плюшки, и только.

Так всё это стоит определённых ресурсов. Которые кто-то должен произвести. И получается не очень хорошая вещь: одни производят, а другие потребляют, не давая взамен, или давая лишь бы отболтаться. И возникает мысль о принуждении, а там уже совок, а то и Сталин.


>>>>>И получается не очень хорошая вещь: одни производят, а другие потребляют, не давая взамен, или давая лишь бы отболтаться.

Ну это в гипотетическом коммунизме с огромной долей плюющих на производительный труд потребителей так было бы, но до коммунизма с такой долей несознательных граждан и не доползти.


>>>>>И возникает мысль о принуждении, а там уже совок, а то и Сталин.

Придавая смысл одной из дурацких антисоветских шуток, на пути к коммунизму бесплатно кормить никто не обещал.

Разумно, чё.

Никаких иных побудительных мотивов у коммуниста, кроме "мне так нравится" нет, не должно быть, и не надо. Коммунизм - это общество в котором лично мне хотелось бы жить. Этого вполне достаточно.

Только нужно очень чётко провести разделительную черту между коммунизмом и фашизмом, чтобы из-за путаницы в терминах не побрататься со своими антагонистами и злейшими (и опаснейшими) врагами.

>>>>>Только нужно очень чётко провести разделительную черту между коммунизмом и фашизмом, чтобы из-за путаницы в терминах не побрататься со своими антагонистами и злейшими (и опаснейшими) врагами.

Само собой, я там не зря определения за скобки вынес - чётко формулировать обязательно надо, но об этом надо говорить отдельно.

> не только средств производства, но даже и сколько-нибудь
> достойных упоминания предметов потребления

Да, вот помню, еще когда я в школе учился, советской, зашла речь о том, что современные пролетарии утратили революционность, потому что у них есть квартиры, машины, холодильники. Учительница, как это водилось у многих советских преподавателей марксизма, сказала:
- А вот сами подумайте, почему это не так?
Одна девчонка-отличница нерешительно ответила:
- Ну наверное потому, что это все только предметы потребления, а не средства производства?
- Именно! - обрадовалась учительница.
Мне это показалось неубедительным, но спорить не стал.

Потом в начале нулевых, в интернете, пересказал этот разговор одному молодому КПРФовцу. Он сказал, что учительница была права.

Так я и не понял с какой стати пролетарий средства производства должен жалеть, а предметы потребления - нет. Видимо, мне никогда этого не понять, потому что я не пролетарий. :-)

Edited at 2016-12-28 11:43 pm (UTC)

Изначально-то пролетарий должен был желать средства производства в первую очередь для того, чтобы обзавестись наконец через них элементарными предметами потребления. Но, наверное, Маркс это написал где-нибудь в сторонке и мелким шрифтом (вот осёл же я, что раньше думал, что не обязательно классиков читать - пытайся вот теперь нагнать упущенное), поэтому ни в малый, ни в большой наборы начётнических заклинаний это не вошло.

Edited at 2016-12-28 11:59 pm (UTC)

Видимо позабыли некоторые как НАРОД сдавал властям НАРОДНИКОВ которые его просвещать решили.


Это всё были такие плохие агенты капитала в народной среде.)

(Deleted comment)
Ответ - никак. Неожиданно, да? Я, правда, подозреваю, что текст вы поняли так, будто автор доказывает, что коммунисту сторонники не нужны (что есть неверное понимание).

Что же касается не то что захвата власти, а коммунизма вотпрямщас, то в невозможности его организовать вполне убеждает один только свеженький пример почти бесплатного венесуэльского бензина и что из этого вышло. Вы, конечно, можете сказать, что вот если бы в Венесуэле была настоящая диктатура, то спекулянтов, вредителей и перепродающих бензин за границу типов она бы мигом вывела, но лично я вот думаю, что нет, ничего бы у неё не вышло.

Чтобы объявить коммунизм, теоретически достаточных производственных мощностей мало - нужны, во-первых, сильно избыточные производственные мощности, во-вторых, единое всепланетное коммунистическое правительство, в-третьих, всеобщее желание и вообще очень сильно проэволюционировавшая человеческая психология. Если на получение всего этого потребуется двести лет, я ещё удивлюсь сильно, поскольку ориентируюсь примерно на тысячу.

Заметьте, если вы таки будете пробовать организовать немедленный коммунизм, я возражать не буду - но я предупреждал.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account