Тихое озеро в капиталистических джунглях

Previous Entry Share Next Entry
Снова о народолюбии
sch_haifisch
Всякий Истинный Коммунист, как известно каждому жителю России, жаждет принести счастье народу вообще и каждому Простому (aka Плохо Одетому) Человеку в частности. Поэтому Истинный Коммунист впадает в ступор, когда Простой Человек под злорадный хохот политических противников Истинного Коммуниста посылает его в лесную баню и не хочет иметь с ним ничего общего. Истинный Коммунист принимается тогда сквозь слёзы придумывать Простому Человеку всевозможные оправдания - и обманули-то его, и запугали, и запутали, и объясняли плохо, и руководили не так; но вот мы научимся всё объяснять народу, и уж тогда-то мы с ним скажем своё веское слово и покажем буржую, где раки зимуют. Однако, поскольку уже почти тридцать лет показать, кроме голой задницы, ничего не удаётся, Истинным Коммунистам следовало бы призадуматься, что же они делают не так. К сожалению, чаще всего мы вместо этого наблюдаем картину "Чего тут думать - трясти надо!"; а когда дело доходит до рефлексии, она порождает весьма удивительные плоды - например, я не так давно увидел у кого-то гениальную мысль, что-де народное непонимание - это наш коммунистический крест и что высшая доблесть коммуниста - бороться и умирать за людей, которые его не понимают или вовсе ненавидят.

(Плазменные Коммунисты выделяют из народа группу под кодовым названием "пролетариат" и проводят описанные манипуляции уже с ней, но результат имеют в точности такой же, поэтому отдельно рассматривать плазменный метод не стоит за незначительностью отличия).

Вот примеры очередных отзвуков Борьбы За Народ, Который Ни В Чём Не Виноват, но это только так, в качестве иллюстраций:
http://remi-meisner.livejournal.com/187195.html
http://tor-men-tor.livejournal.com/80228.html

Между тем даже не выходя за рамки классового анализа следовало бы сообразить, что революционность вчерашнего пролетария в первую очередь определялась отсутствием у него в собственности не только средств производства, но даже и сколько-нибудь достойных упоминания предметов потребления. Именно отсутствие последних (подкреплённое очень явной перспективой никогда их не получить, а также невыносимо тяжёлым трудом) с гарантией делает жизнь настолько отвратительной, что человек (иногда!) становится готов на всё, чтобы завтра можно было хотя бы регулярно питаться в тепле и трудиться немножко меньше и цивилизованней. А в современных условиях невиданного процветания широких народных масс, 99% которых гарантированы по меньшей мере тарелка макарон имени Асоцио, тёплая комната и руины советского законодательства (а большинству - и нечто гораздо более значительное), всех представителей ширнармасс скопом следовало бы считать мелкими собственниками, на практике не отличающимися от мелкой буржуазии вообще ничем, кроме формального признака (то есть является ли их собственность личной или частной). Обладание любой собственностью в среднем радикально снижает революционность, так как собственность повышает жизненный комфорт, а мотив основной массы лишённых всего пролетариев - это именно обретение приемлемого уровня жизни для себя и своего ближайшего окружения. Иногда - для чуть более дальнего, типа рабочего коллектива, но очень редко более того (собственно, только те, кто хочет большего, способны продвигать коммунистические идеи и даже иногда коммунистическую революцию в нынешних условиях).

Нужно добавить, что эта реальность носит глобальный характер; мест, где пролетарию по-прежнему нечего терять, кроме своих цепей, в мире остаётся и будет оставаться всё меньше, причём дело даже не столько в смягчении нравов буржуазии (давно усвоившей, что сметать со своего стола крошки в ладонь пролетарию не жалко и не унизительно, а, напротив, очень полезно и хитро), сколько в развитии технологий (человечество в среднем всё же не настолько упорото и кровожадно, чтобы отнимать у ближнего тарелку макарон, когда она естественным путём стала практически бесплатной и общедоступной). В России, конечно, есть своя специфика (не буду сейчас её касаться, это всего лишь мимоходом написанный текст), но уже и общего тезиса для умного российского коммуниста было бы достаточно - достаточно как для того, чтобы перестать ожидать пришествия нищего-голодного-холодного класса, который возьмёт и справедливо переустроит общество, так и для того, чтобы взглянуть на Простого Человека несколько более критически и признать за ним несколько более высокий уровень ответственности, чем у трёхмесячного ребёнка.

И тут мы делаем следующий шаг - если некоего самой Вселенной предназначенного для строительства Общества Всеобщего Счастья класса больше нет, то, следовательно, стоило бы поискать какой-то другой источник силы - и, наверное, даже (о, ересь!) не на классовой основе. О поисках источника тоже как-нибудь в другой раз, а здесь закончим про коммунистическое народопоклонничество. У нас, к сожалению, о любых надстроечных вопросах почти не говорят, а потому я до сих пор не очень понимаю, как работает голова, например, у вышеупомянутых желающих приносить себя в жертву на алтарь общества, которому эти жертвенные в лучшем случае и даром не нужны (в худшем - которое как раз и жаждет видеть жертвенных мёртвыми). Я как-то проще мыслю - если кто-то хочет видеть тебя мёртвым, значит, он твой враг, и необходимо его так или иначе обезвредить; а если ты кому-то не нужен, то на черта навязываться-то с мольбой тебя возлюбить, если уже получен негативный опыт бесплодности такого поведения? Конечно, при этом и врагов, и не желающих иметь с тобой дело можно (и нужно) убеждать (именно убеждать, а не упрашивать), что на самом деле ты отличный парень с клёвыми идеями, предоставляющими роскошные перспективы, поэтому возлюбить тебя нужно как из эгоистических, так и из альтруистических интересов. Но ведь оба типа оппонентов - всё равно на данный момент члены чужих партий, не разделяющие твои представления о справедливом мироустройстве, а увеличение числа сторонников - не самоцель, а лишь одно из средств для достижения победы. И если средство становится слишком дорогим, если противники не убеждаются - с какой стати рыдать об их несчастной судьбе? Делай вместо этого то, что считаешь нужным для продвижения интересов своей партии, и если этим ты перечёркиваешь желания, стремления, интересы, чувства партий чужих, то вообще-то так оно и должно быть - хорошие проекты и решения должны отрицать плохие. Коммунистический гуманизм лишь требует не выходить за пределы определённых этических рамок (о чём опять же в другой раз) при обращении с членами чужих партий. И тому, кто боится отобрать у пролетария Васи бутылку водки и дать ему по физиономии при пресечении пьяного дебоша, чтобы только не обидеть ненароком гегемона, вообще не следует ни действовать, ни критиковать - пусть ограничивается молчаливым сочувствием нашей партии, сидя под тёплым клетчатым пледом с мыслями о народной судьбинушке.

И тогда остаётся только вопрос: а кто тут, собственно, наш, если не Святой Народ? Вот в любой другой политической идеологии такого вопроса почему-то не возникает, а у нас невесть почему возникает. ВНЕЗАПНО в первом приближении - кто хочет построить коммунизм (из соображений вселенской справедливости, этики и гуманизма и/или эгоистических желаний, неважно), тот и наш, и в интересах построения коммунизма мы все и должны действовать, поскольку считаем, что именно этот тип общества наилучшим способом удовлетворит стремления и интересы людей, мыслящих так, как мы. (Разборки, кто тут ТруЪ-коммунист, а кто джунгарский хомячок, и что есть коммунизм, а что сферическая утопия в чёрной дыре, опять же не для этого поста). Если большинство народа сейчас не хочет коммунизма - а нам-то что за печаль? Зато мы хотим. Большинство нас УЖЕ заставляет (и всегда заставляло) жить так, как мы НЕ хотим - и не должно обижаться, когда вдруг получает той же монетой. Если, имея в руках власть, мы воспитаем как надо следующие поколения - большинство войдёт в нашу партию (не воспитаем - сами себе злобные буратины, проиграем опять). А кто не не войдёт, тот пусть всю жизнь страдает от нашей победы и потом грустно умрёт на свалке истории (конечно же, тоже пребывая в сытости и комфорте).

Резюме. Коммунист думает об интересах коммуниста, защищает интересы коммуниста, борется за победу коммунизма. Кто не хочет коммунизма, на того нам покласть, будь он хоть стократ посконен и проще самого простого. Наша задача - накормить его, обогреть, дать ему образование, профессию, комплекс прав и прочие базовые плюшки, и только. Иначе говоря, обеспечить достаточным материалом, чтобы он мог быть человеком, а не тягловой скотиной. Дальше он сам хозяин своей судьбы и своих убеждений. Плясать на столе с переподвывертом мы перед Простым Человеком не нанимались. Пляшущим сейчас - рекомендуется как можно скорее прекратить, ибо ничего, кроме глумления и эксплуатации вас же самих, выплясать вам не удастся.

  • 1
Коммунисты ж ушли… А кто себя биёт пяткой в грудь как будто бы это они — ну мало ли… есть кто себя наполеонами называют ещё.

Что, прямо-таки все и ушли "из лагеря в голубые дали"(с)?

Тот случай, когда объект не существует без субъекта IRL. При размазывании собственности по субъектам (в силу ИТР в т.ч., да) насущная необходимость в её национализации отпадает. Как-то так. Засада (то самое рабство, которому коммунисты антагонистичны) уже давно несколько сдвинута с вопроса собственности, начиная с классического основного противоречия капитализма.

//рабство, которому коммунисты антагонистичны//
- да и пофигу, чему мы антагонистичны. У нас есть то, что мы намерены создать, и главное это, а вовсе не антагонистичность чему-либо.

Зачем уподобляться тем странным людям, которые смысл жизни видят в борьбе против Путина - и неминуемо утратят его, если Путин банально помрет?

"В каком-то смысле Маркс был прав - средства производства станут собственностью работников. Но только потому, что основным средством производства станет мозг."

Ричард Флорида, автор книги "Креативный класс", цитирую по памяти.

Ну, что могу сказать со вздохом...

//в качестве иллюстраций//
- читал обо опуса. Однако, поскольку к 1991-му году ходил уже далеко не в коротких штанишках, то малость помню те времена. И память говорит, что тезис "никто не вышел", при всей полемической заостренности, все же ближе к реальности, как бы ни желалось tor_men_tor`у доказать обратное. И события, им описанные, как раз наглядно иллюстрируют, что на тот момент в СССР и пост-СССР было банально "некому березу заломати". Во всяком случае, не той массе фуфлыжников с эклектично-винегретной идеологией это было под силу (достаточно вспомнить пресловутый "красно-белый блок" как эталон маразма).

//с гарантией делает жизнь настолько отвратительной, что человек (иногда!) становится готов на всё, чтобы завтра можно было хотя бы регулярно питаться в тепле и трудиться немножко меньше и цивилизованней//
- вот и я давно говорю: революции происходят не столько во имя лучшей жизни, сколько от невыносимой хреновости жизни имеющейся, которая как безусловная ценность уже не очень-то и воспринимается.

//тарелка макарон имени Асоцио//
- э-э... что-то не догнал:)

// можно (и нужно) убеждать (именно убеждать, а не упрашивать)//
+

//Коммунист думает об интересах коммуниста, защищает интересы коммуниста, борется за победу коммунизма. Кто не хочет коммунизма, на того нам покласть, будь он хоть стократ посконен и проще самого простого//
- и опять +

«Что же народ не вышел защищать-то» — идиотски провокационная постановка вопроса. Потому и зажигают на нём скоморохи.
Кстати ещё и в силу той же самой поднакопившейся собственности, благ цивилизацией и т.п.. А политизированность населения когда в охотку потрындеть или когда уже за оружие надо браться — это два совершенно разных фазовых состояния, которые к тому же почти никогда не связаны каким-либо фазовым переходом. У Луцика\Саморядова в «Окраине» это, кстати, отлично показано

//политизированность населения когда в охотку потрындеть или когда уже за оружие надо браться — это два совершенно разных фазовых состояния//
- таки да.

>>>>>Во всяком случае, не той массе фуфлыжников с эклектично-винегретной идеологией это было под силу (достаточно вспомнить пресловутый "красно-белый блок" как эталон маразма).

Там сразу эклектичность защищавших Белый дом в 1993 вспоминается, ага. А каша в голове, даже если она царит под поднятым в последние два дня советским флагом, говорит никак не об осмысленной защите именно социалистического строя.

Ну и дальше по ассоциации - самые радикальные тогдашние фигуры типа Анпилова и Умалатовой и после 1993 ничего разумного не произвели, и в последние годы радостно поддерживают режим. Что опять же говорит о них и их сторонниках вовсе не как о защитниках социалистической системы.


>>>>>//тарелка макарон имени Асоцио//
- э-э... что-то не догнал:)

Асоцио, когда ещё писал, любил использовать образ тарелки макарон как символа довольства современных пенсионеров. Раз макароны есть, пенсионеры уже довольны достаточно, чтобы не бунтовать - а то и поддерживать того, кто даёт эту тарелку в виде пенсии.

> всех представителей ширнармасс скопом следовало бы считать мелкими собственниками, на практике не отличающимися от мелкой буржуазии вообще ничем, кроме формального признака

Вот так вот, пока соображаешь на данную тему, люди статьи выкатывают готовые.


> Наша задача - накормить его, обогреть, дать ему образование, профессию, комплекс прав и прочие базовые плюшки, и только.

Так всё это стоит определённых ресурсов. Которые кто-то должен произвести. И получается не очень хорошая вещь: одни производят, а другие потребляют, не давая взамен, или давая лишь бы отболтаться. И возникает мысль о принуждении, а там уже совок, а то и Сталин.


>>>>>И получается не очень хорошая вещь: одни производят, а другие потребляют, не давая взамен, или давая лишь бы отболтаться.

Ну это в гипотетическом коммунизме с огромной долей плюющих на производительный труд потребителей так было бы, но до коммунизма с такой долей несознательных граждан и не доползти.


>>>>>И возникает мысль о принуждении, а там уже совок, а то и Сталин.

Придавая смысл одной из дурацких антисоветских шуток, на пути к коммунизму бесплатно кормить никто не обещал.

Разумно, чё.

Никаких иных побудительных мотивов у коммуниста, кроме "мне так нравится" нет, не должно быть, и не надо. Коммунизм - это общество в котором лично мне хотелось бы жить. Этого вполне достаточно.

Только нужно очень чётко провести разделительную черту между коммунизмом и фашизмом, чтобы из-за путаницы в терминах не побрататься со своими антагонистами и злейшими (и опаснейшими) врагами.

>>>>>Только нужно очень чётко провести разделительную черту между коммунизмом и фашизмом, чтобы из-за путаницы в терминах не побрататься со своими антагонистами и злейшими (и опаснейшими) врагами.

Само собой, я там не зря определения за скобки вынес - чётко формулировать обязательно надо, но об этом надо говорить отдельно.

> не только средств производства, но даже и сколько-нибудь
> достойных упоминания предметов потребления

Да, вот помню, еще когда я в школе учился, советской, зашла речь о том, что современные пролетарии утратили революционность, потому что у них есть квартиры, машины, холодильники. Учительница, как это водилось у многих советских преподавателей марксизма, сказала:
- А вот сами подумайте, почему это не так?
Одна девчонка-отличница нерешительно ответила:
- Ну наверное потому, что это все только предметы потребления, а не средства производства?
- Именно! - обрадовалась учительница.
Мне это показалось неубедительным, но спорить не стал.

Потом в начале нулевых, в интернете, пересказал этот разговор одному молодому КПРФовцу. Он сказал, что учительница была права.

Так я и не понял с какой стати пролетарий средства производства должен жалеть, а предметы потребления - нет. Видимо, мне никогда этого не понять, потому что я не пролетарий. :-)

Edited at 2016-12-28 11:43 pm (UTC)

Изначально-то пролетарий должен был желать средства производства в первую очередь для того, чтобы обзавестись наконец через них элементарными предметами потребления. Но, наверное, Маркс это написал где-нибудь в сторонке и мелким шрифтом (вот осёл же я, что раньше думал, что не обязательно классиков читать - пытайся вот теперь нагнать упущенное), поэтому ни в малый, ни в большой наборы начётнических заклинаний это не вошло.

Edited at 2016-12-28 11:59 pm (UTC)

Видимо позабыли некоторые как НАРОД сдавал властям НАРОДНИКОВ которые его просвещать решили.


Это всё были такие плохие агенты капитала в народной среде.)

Если почитать, что писали об этом сами народники, то получается, что чаще всего сдавали не потому, что были настроены враждебно, а по глупости, наивности и отсутствии привычки к конспирации. Вот просто находился среди сотни односельчан один настолько тупой, что не понимал, что человека, агитирующего против царя, надо прятать от полиции, и в первом же разговоре с урядником все выбалтывал. Может и неправда, но Степняк-Кравчинский так писал. Враждебное отношение тоже было, это он признавал, но реже.

Осталась сущая мелочь. Как добиться установления коммунистической диктатуры (в гробу я видел эволюцию и коммунизм через 200 лет, по моему глубокому убеждению производственные мощности позволяют выстроить его прямо сейчас. Хотя бы в Китае.) без наличия сторонников или хотя бы симпатиков (которых тоже нет). А также без боевой партии и тд и тп.

Ответ - никак. Неожиданно, да? Я, правда, подозреваю, что текст вы поняли так, будто автор доказывает, что коммунисту сторонники не нужны (что есть неверное понимание).

Что же касается не то что захвата власти, а коммунизма вотпрямщас, то в невозможности его организовать вполне убеждает один только свеженький пример почти бесплатного венесуэльского бензина и что из этого вышло. Вы, конечно, можете сказать, что вот если бы в Венесуэле была настоящая диктатура, то спекулянтов, вредителей и перепродающих бензин за границу типов она бы мигом вывела, но лично я вот думаю, что нет, ничего бы у неё не вышло.

Чтобы объявить коммунизм, теоретически достаточных производственных мощностей мало - нужны, во-первых, сильно избыточные производственные мощности, во-вторых, единое всепланетное коммунистическое правительство, в-третьих, всеобщее желание и вообще очень сильно проэволюционировавшая человеческая психология. Если на получение всего этого потребуется двести лет, я ещё удивлюсь сильно, поскольку ориентируюсь примерно на тысячу.

Заметьте, если вы таки будете пробовать организовать немедленный коммунизм, я возражать не буду - но я предупреждал.

\\Вы, конечно, можете сказать, что вот если бы в Венесуэле была настоящая диктатура, то спекулянтов, вредителей и перепродающих бензин за границу типов она бы мигом вывела, но лично я вот думаю, что нет, ничего бы у неё не вышло.

Венесуэлла - это шариковщина. Вместо того, чтобы за счёт нефти решать проблемы страны (там есть проблемы с водой и недостатком электроэнергии, несмотря на крупнейшие реки и кучу нефти), нефтебаксы тупо раздали нуждающимся. Благородно и бестолково. Так что коммунизм был вроде путинского капитализма.

Сильно избыточных производственных мощностей таки не нужно, ибо как раз при плановом подходе перепроизводство не имеет смысла.

Грубо говоря, вкратце, есть мнение, что глобальный рынок ставит для капитализма потолок роста, к которому мы приближаемся. Рост экономики замедляется, новых рынков не предвидется. Плюс роботизация сократит платёжеспособный спрос. Это приведёт к снижению нормы прибыли и тд. То есть прибыль будет стремиться к 0, а капитализм потеряет свой смысл. В сущности, с автоматизацией потеряет свой смысл и социализм, поскольку людей не будет смысла заставлять вкалывать. "От каждого по способности, каждому по труду" - просто потеряет смысл, ибо полезного труда для всех не найдёшь. Даже сейчас сельским хозяйством, строительством и промышленностью занимается только четверть населения, остальные в сфере услуг.
А значит, приходит время "от каждого по способностям, каждому по потребностям". То есть, каждому давать необходимое ему для личного роста (нет, не яхту и блядей) придётся даже если он трудом совсем не заслужил. Ибо не его вина.

Ну и я бы не сказал, что это сильно отдалённая перспектива.

Ну а способы построения той же коммунистической киберэкономики вполне описаны у Глушкова и Кравецкого)) Умножьте на автоматизацию, не привязанную к прибыли (рабочие всё ещё дешевле роботов) И коммунизм уже не за горами, а вся экономика действует в автоматическом режиме и не зависит от человеческого фактора.
Нет стремления к прибыли и необходимости в конкуренции - и вот он, появляется новый человек, который озабочен более высокими идеями. Сам, без всяких воспитаний.

>>>>>Венесуэлла - это шариковщина.

Нас в данном случае интересует не венесуэльский метод в принципе, а именно пример с бензином. Из которого следует, что вотпрямнемедленно, едва оказавшись у власти, даже сильно дотировать отдельные виды товаров нельзя, один вред получится. Нужно время и план развития.


>>>>>Сильно избыточных производственных мощностей таки не нужно, ибо как раз при плановом подходе перепроизводство не имеет смысла.

Потребитель, если он к коммунизму непривычен, планово потреблять не будет, он будет потреблять нервно, с бессмысленными потерями и попытками набить полные подвалы запасов. Другое дело, если мы не вводим коммунизм вотпрямщас, а подходим к нему постепенно, как оно и должно быть - но и тогда нужен будет некоторый резерв прочности системы. А на сегодняшний момент в планетарном масштабе и достаточных мощностей-то нет - есть вроде бы как достаточные технологии (и то я не исключаю, что мы слишком оптимистичны в этой оценке).


>>>>>>Грубо говоря, вкратце, есть мнение, что глобальный рынок ставит для капитализма потолок роста, к которому мы приближаемся.

Капитализм, как обычно, изворотливее, чем прямолинейная теория. К примеру, из получения новых рынков можно вообще сделать бесконечный цикл, вышибая один регион планеты далеко в прошлое путём войн и политических кризисов и поднимая в это время другой, который вышибли в прошлое 20 лет назад. В принципиальную цикличность капиталистической экономики этот метод отлично встроится (какая-то часть производителей будет страдать, но кому до этого какое дело?), а что общего роста на долгосрочной шкале не будет, так это дело второе. Потом смерть капитализма успешно отодвигает естественное появление и искусственное изобретение новых потребностей, ну и так далее. Тут надо, чтобы до людей дошло, что капитализм больше не обеспечивает прогресса и вообще превратился в какой-то абсурд, а на это потребуется ещё много времени.


>>>>>В сущности, с автоматизацией потеряет свой смысл и социализм, поскольку людей не будет смысла заставлять вкалывать.

"Вкалывать" - нет, а работать - да. Роботы всё на свете за человека делать ещё долго не будут, а скорее всего, и вообще никогда не будут (хотя бы потому, что человеку это не потребуется - далеко не все работы настолько неприятны или настолько сложны, чтобы их требовалось скидывать роботам). А уж в перспективе нескольких сот лет условному четырёхчасовому рабочему дню вообще ничто не угрожает - даже материальный уровень обеспечения большей части населения планеты сейчас невысок, ну а сфере услуг насыщаться и насыщаться рабочей силой предстоит и в развитых странах. Соответственно, и социалистическому переходу никуда не деться.


>>>>>И коммунизм уже не за горами, а вся экономика действует в автоматическом режиме и не зависит от человеческого фактора.

Зависит. При отсутствии преобладания сознательных граждан грохнется и автоматически работающая экономика, поскольку несознательный гражданин:
- не будет хотеть и быстро разучится поддерживать её функционирование;
- от скуки быстро наизобретает столько новых потребностей, что никакая экономика их не осилит;
- от неудовлетворённой жажды конкуренции придумает какие-нибудь неогладиаторские соревнования или вообще вернётся к старой доброй игре в войну;
- от неумения придать своей жизни смысл пойдёт убивать и самоубиваться;
- от лени и безделья деградирует и утратит научное знание;
- придумает очередное мегаучение, так или иначе требующее возвращения в пещеры;
- и найдёт ещё сотню способов вернуться обратно к старому доброму проверенному неолиту.

Понимаете, не нужна НЕОБХОДИМОСТЬ в конкуренции. Её так-то и сейчас нет, объективно говоря. Но людям это нравится, поэтому вокруг по-прежнему творится дурдом. Несознательному гражданину неинтересно жить, если ему не над кем возвыситься и доминировать, причём желательно простыми домашними средствами - грубой силой, нагромождением барахла, всяким таким.

Большевики в первые недели у власти тоже думали, что вот щас все преступники морально перекуются, потому что старые отжившие режимы рухнули.

\\Потребитель, если он к коммунизму непривычен, планово потреблять не будет.

Все мы вполне планово потребляем элекроэнергию, ибо её потребление рассчитывается вплоть до 1%.

\\ К примеру, из получения новых рынков можно вообще сделать бесконечный цикл, вышибая один регион планеты далеко в прошлое путём войн и политических кризисов и поднимая в это время другой, который вышибли в прошлое 20 лет назад.

Сами говорите, что роста не будет. А значит, не будет прибыли.

Электроэнергию в подвалы про запас не снесёшь.

Это у буржуазии в сумме прибыли не будет. У привластных акул прибыль будет всегда.

\\Это у буржуазии в сумме прибыли не будет. У привластных акул прибыль будет всегда.

Тут какое дело - нет прибыли - идёт резня конкурентов и концентрация капитала. Она и сейчас идёт. Сколько там, 8 человек владеют половиной капитала планеты? И, теоретически, дойдёт до концентрации в одних руках. Но там тоже не будет прибыли.

На практике она, скорее всего, никогда не дойдёт, благо что вон и капиталистическое государство давно освоило антимонопольное законодательство. Если капитализм замкнётся в бесприбыльную цикличность, восемь условных крупных акул в моменты уменьшения пирога будут разрывать одну из своего круга, а на несъеденных ими остатках и на конкурентах помельче до акулы в фазу роста отожрётся какая-нибудь из барракуд.

На остатках всё равно до размера той акулы не разожраться))

Тем более, что 7 акул изрядно разжиреют))

Ну на более низких звеньях пищевой цепочки тоже материала хватает, тем более что тот материал, в отличие от акул, не в курсе, что завтра мы разваливаем СССР, послезавтра архаизуем Ближний Восток, а послепослезавтра ещё чего-нибудь утилизируем, типа Индии, а питаться переселяемся в отъевшуюся после старого расфигачивания Африку.

Само собой, бесконечно такой цикл существовать не сможет, но естественную смерть капитализма оттянет хорошо.

Edited at 2017-02-07 05:43 pm (UTC)

А концентрация капитала только ускоряется))

У мелкой рыбки шансов дожить до такого цикла бессмысленности вообще немного, её гораздо раньше укрупнит в желудках рыба посолиднее.

Я даже не буду топить за социализм. Если капитализм сумеет выкрутиться из ловушки ограниченности рынков (и сжатия платёжеспособного спроса из-за автоматизации)- честь ему и хвала.

Но мне кажется, что не сумеет. И тогда придётся искать альтернативы.

Одна из них - одним махом уничтожить всю промышленность и начать развитие сначала. Тогда возникнет дефицит-спрос-экономический рост.

А другого я не вижу. Но если я ошибаюсь, то хорошо. Не люблю эпоху перемен))

>>>>>Я даже не буду топить за социализм.

А вы почему тогда хотите коммунизм немедленно, если у вас чисто технократические соображения, то есть чтобы рост и прогресс снова шли широкими шагами?) Так-то чтобы просто ускорить развитие до заметного, надо, во-первых, и ставить цель развития, а не получения прибыли, а во-вторых, усиливать плановую составляющую экономики. Для этого немедленно объявлять именно коммунизм не требуется, нужен социалистический переход.

Капитализм-то как способ развития себя к настоящему моменту почти исчерпал, это не вопрос. Но вот получать прибыль, не развиваясь, он, я думаю, ещё долго сможет, если настойчиво не попросить его сойти со сцены.


>>>>>Не люблю эпоху перемен))

Из Авдеевки такой взгляд понятен, как понятны и наши многолетние заклинания НЕХОТИМРЕВОЛЮЦИЙДАЙТЕНАМПОЖИТЬСПОКОЙНО, но вообще перемены иногда бывают к лучшему и с минимумом негативных последствий.)

\\А вы почему тогда хотите коммунизм немедленно, если у вас чисто технократические соображения, то есть чтобы рост и прогресс снова шли широкими шагами?)

Потому что считаю, что это возможно. Если не коммунизм, то что-то весьма близкое к этому. С пережитками и тд.

\\во-первых, и ставить цель развития, а не получения прибыли
Именно. Прибыль должна уйти в принципе.
Экономия ресурсов и труда, максимизация продукции. Но не прибыль.
Опять же, при приближении капитализма к потолку роста, прибыли просто почти не будет и этот критерий потеряет смысл.

\\усиливать плановую составляющую экономики.
Я за национализацию и планирование всех более-менее крупных предприятий. При условии автоматического компьютерного госплана, который пересчитывается минимум раз в неделю. Ручное планирование уже невозможно, я считаю. В общем, склоняюсь к версии Глушкова о крахе социализма. А ОГАС можно внедрить буквально за 5 лет при нынешнем развитии.
Кстати, такой ОГАС может быть опенсорсом и доступен всем желающим перейти на соцрельсы странам. А там уже объединять ОГАСы и ловить синергетические эффекты.

\\но вообще перемены иногда бывают к лучшему и с минимумом негативных последствий.)

Да ну? Переход к плановой экономике и национализация - это революция и гражданская война, как минимум. Плюсы социализма начали чувствоваться народом аж к 40-вым.
Опять же, население социализму не хочет, так что с революциями пролетаем.

>>>>>Потому что считаю, что это возможно. Если не коммунизм, то что-то весьма близкое к этому. С пережитками и тд.

В первом посте вы сказали, что эволюция не нужна, коммунизм можно немедленно объявлять.) Я с этим и спорил, потому что без социалистического этапа в коммунизм не перейти.


>>>>>Ручное планирование уже невозможно, я считаю.

Кому бы сейчас пришло в голову предлагать ручное планирование, при таком-то развитии компьютеров.)


>>>>>Да ну? Переход к плановой экономике и национализация - это революция и гражданская война, как минимум.

Революция бывает бескровной, а гражданская война необязательна. В благоприятных условиях, понятно.


>>>>>Опять же, население социализму не хочет, так что с революциями пролетаем.

...а это означает, что в настолько неблагоприятных условиях, как сейчас, совершенно бесполезно пытаться мутить что-то наполеоновское, зато очень актуально посидеть и подумать, что, собственно, мы хотим предложить людям и каким людям лучше всего это предлагать (а за это время и ситуация станет несколько благоприятнее). В этом посте (и двух-трёх других) написано, что:
- отбор наилучших кандидатов в наши сторонники по классовому признаку или там признаку посконности в современных российских условиях не работает, да и не должен работать;
- желающие строить социализм сами должны быть движущей силой, а не ждать, что народ/пролетариат внезапно воспрянут-проникнутся-просветятся и привезут сторонников социализма к победе;
- агитировать (когда уже есть, что предложить) в первую очередь нужно людей, которые считают, что в жизни есть вещи поважнее и получше рубки капусты и конкурентных/иерархических игр. Какие конкретно у этих людей предпочтения, не так важно - они могут, к примеру, аполитично и эгоистично обустраивать свой личный островок цивилизации в море безобразий, или там дрессировать ЖЭК во благо родного дома, заниматься экологическим активизмом, переводить старушек через дорогу, не суть. Но работать с ними, независимо от их социального происхождения и статуса, будет продуктивнее, чем с условным брутальным пролетарием, который за ногебание пиндосов, побиение жены и катание на Большом Чорном Джыпе - у них, в отличие от такого пролетария, не стоит непрошибаемый блок на слова типа "равноправие" или "интернационализм".

Последний пункт я прямо нигде пока не прописывал, но намекал.

\\Кому бы сейчас пришло в голову предлагать ручное планирование, при таком-то развитии компьютеров.)

Не поверите... Куча сталинистов просто хотят сделать "как тогда". Более того, это совершенно неочевидная идея для управленцев и номенклатурщиков.
Они рассчитают пятилетний план на компе, спустят его вниз и будут потирать ручки, смотря, как всё валится в бездну без обратных связей, гибкости. Я уж молчу, что компьютерное управление может синхронизировать работу разных предприятий и тд и тп. И это гарантия от плохих управленцев. Программа не может деградировать.

Это концепция довольно сложна для принятия типичным управленцем. Они согласны делать тоже самое, но на компьютере. Я же хотел бы, чтобы это делал компьютер. И даже пропагандисты об этом редко говорят. Те же левые Катасоновы и тд будут рассказывать о всяких там процентных ставках и планах, но не о киберуправлении.

\\а гражданская война необязательна.
Олигархи возьмут и всё отдадут?)) Не будьте наивным. Они быстро организуют свои армии и отряды.

\\в настолько неблагоприятных условиях, как сейчас, совершенно бесполезно пытаться мутить что-то наполеоновское

Посидеть и подумать - это интересно, но всё проверяется на практике.
К сожалению, среди левых нет программеров, которые могли бы наглядно замоделировать рыночную экономику и плановую экономику. И вообще хоть какую-то модель общества, чтобы можно было вырабатывать разные решения до, а не в процессе.

\\Желающие строить социализм сами должны быть движущей силой, а не ждать, что народ/пролетариат внезапно воспрянут

Лично я жду, когда капитализм зайдёт в тупик. И Запад перестанет казаться офигительно крутым и привлекательным.
Тогда уже можно работать с массами и заявлять об альтернативе.
Но впадлу и лень, так что надеюсь, что капитализм выкрутится))

Edited at 2017-02-07 06:37 pm (UTC)

>>>>>Не поверите... Куча сталинистов просто хотят сделать "как тогда".

Гм, ну, я думаю, им точно свои идеи на практике проверять не придётся, более сообразительные конкуренты любого сорта их к власти не пустят.)


>>>>>Олигархи возьмут и всё отдадут?)) Не будьте наивным. Они быстро организуют свои армии и отряды.

Всё всегда зависит от условий. Например, останутся ли у них деньги и свобода действий на момент национализации, будет ли у них что предложить хотя бы части армии, найдутся ли у них активные внешние спонсоры и помощники или же мир будет занят своими делами, ну и так далее.


>>>>>И вообще хоть какую-то модель общества, чтобы можно было вырабатывать разные решения до, а не в процессе.

Ну это вы хватили. Экономическую модель хоть можно строить на более-менее известных законах и кормить её конкретными данными, а вот модель общества в целом и кормить-то нечем, социология и прочие общественные науки не в том состоянии, чтобы что-то точно считать.


>>>>>Лично я жду, когда капитализм зайдёт в тупик. И Запад перестанет казаться офигительно крутым и привлекательным.

Как по мне, левая идея имеет гораздо больше шансов на возрождение во множестве других мест, кроме постсоветского пространства, поэтому мы или вновь последуем зарубежному примеру, только на этот раз хорошему, или, в случае особой упёртости, дождёмся однажды прихода Красной Армии с Запада или с Востока.

\\будет ли у них что предложить хотя бы части армии

Вспоминаем Украину, где армия фигачила по своим же гражданам за гроши или кантемировскую дивизию.
Или ЧВК Ахметова на Донбассе.
Всё недорого.

\\левая идея имеет гораздо больше шансов на возрождение во множестве других мест, кроме постсоветского пространства

Полностью согласен. В этом плане жду социалистическую революцию в Китае. И Трамп может её подтолкнуть.

>>>>>>Вспоминаем Украину, где армия фигачила по своим же гражданам за гроши или кантемировскую дивизию.
Или ЧВК Ахметова на Донбассе.
Всё недорого.

Заметьте, я не стал писать, что вы абсолютизируете украинскую модель, вы сами написали.)
Если в некоторых условиях у олигархов оказались блокированы счета, им не на что плести заговоры. Если в армии настроения преимущественно в вашу пользу, меньшинство мятеж может и не поднять ни за какие деньги, считая, что шансов нет. Мы же сейчас не говорим о революционных отрядах, которые спустя час займут Киев и арестуют Порошенко заодно с Кличко, а ещё через 30 минут объявят о национализации - в таком варианте, ясное дело, даже олигархов для подавления революции не понадобилось бы.

У олигархов хватает налички да и просто влияния.
Кроме того, им достаточно пообещать деньги.

Имхо, думать, что обойдётся без гражданской войны - это утопия.

  • 1
?

Log in